Приговор № 1-63/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Уголовное дело № 1-63/2020

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 23 апреля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Мантатовой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Грубо игнорируя, данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, на кладбище, расположенном на расстоянии около 200 м. в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> пер. Целинный около <адрес> Республики Бурятия, для проверки документов. В ходе разбирательств сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у ФИО2 был установлен признак алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленного актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», в соответствии с которым у ФИО2 содержание алкоголя при выдохе составило – 0,67 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был согласен.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он имеет навыки вождения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ., водительские права получил в ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время водительского удостоверения у него нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ он его сдал, когда его привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. Постановление суда он не обжаловал. На данный момент у его мамы Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла его бабушка ФИО ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище в течение дня, руководил работниками, которые помогали им копать могилу. На кладбище он приехал на машине своей матери, так как некому больше было ехать, ввиду отсутствия родственников в <адрес>. Так как на кладбище было очень холодно, он выпил немного водки, для того чтобы согреться. Спиртное он распивал с 3 работниками, с которыми он не знаком и никогда не видел, так как он нанял их. Как их зовут, и откуда они не знает. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 10 минут он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и поехал к себе домой за дровами, так как они уже закончились, а земля была мерзлая. Он понимал, что он выпил спиртное и находится состоянии алкогольного опьянения, он знал и понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя садиться за управление транспортным средством, кроме этого, он думал, что на его пути сотрудников ГИББД не будет, но данные обстоятельства он проигнорировал. Следуя по переулку <адрес> его около дома остановили сотрудники полиции. К нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД, который представился как Свидетель №2. Он был в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД. Свидетель №2 попросил его документы на право управления автомобилем. Он честно ответил, что документов у него нет, так как он лишен права управления. После чего его пригласили пройти в патрульную машину. В салоне автомобиля Свидетель №2 сразу же предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Затем, инспектор Свидетель №2 ознакомил его со статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФобАП и пояснил, что от него исходит запах алкоголя. Он честно признался, что выпил спиртное – водку на кладбище. Далее, инспектор объяснил, что в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, согласился и подписал его. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без понятых, с применением видеосъемки внутренней камерой, находящейся в салоне автомобиля и предупредил его, что все его действия, и действия сотрудников ГИБДД будут зафиксированы видеокамерой. Он согласился. После чего, Свидетель №2 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством. Все его разъяснения были ему понятны, он всё понимал и осознавал. Он понял, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. После разъяснения ему процедуры освидетельствования инспектор Свидетель №2 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил, как он работает, что прибор проходил проверку, включил сам алкотестер, показал его рабочее состояние. Затем он достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер. Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Все свои манипуляции с алкотестером Свидетель №2 демонстрировал на камеру видеорегистратора. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время Свидетель №2 показал ему на экране алкотестера значение – 0,67 промилле, что показывало степень его алкогольного опьянения. Данный результат на экране алкотестера Свидетель №2 продемонстрировал ему и показал в камеру, установленную в салоне автомобиля. Он согласился с показаниями прибора. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № сотрудники полиции поставили на территорию МО МВД РФ «Хоринский». Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе дознания. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, давление на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось.

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле также ездил ее сын ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО2 выехал на кладбище на ее автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, для того чтобы проконтролировать работу работников, которые копали могилу, так как ДД.ММ.ГГГГ у них умерла свекровь. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он подъезжал к дому, попросил её передать ему документы на вышеуказанный автомобиль. Когда она вышла на улицу, и передала документы на автомобиль, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что сын ФИО2 лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ее сын ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ее сын ФИО2 был лишен права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, она не знала, об этом она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Ее сын ФИО2 про это ей ничего не говорил. Со слов сына ФИО2 ей стало известно, что когда он находился на кладбище, он употребил спиртное, в каком количестве он ей не говорил. После чего, он сел за руль автомобиля и приехал до своего дома, где его и остановили сотрудники ГИБДД. (<данные изъяты>).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> вместе с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №3 С 22 часов они начали осуществлять патрулирование на <адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением автомобиля находился мужчина, данного мужчину они попросили об остановке, для проверки документов. Данное требование об остановке водитель автомобиля выполнил и остановился возле <адрес> по <адрес>. После, водитель автомобиля вышел из салона автомобиля и он подошел к нему, далее он представился водителю как инспектор ГИБДД Свидетель №2 После, водитель представился как ФИО2 Затем он попросил его предоставить документы, на что ФИО4 сказал ему, что документов у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. После чего, он попросил его пройти в служебный автомобиль. В это время в служебном автомобиле находился еще один сотрудник ГИБДД – Свидетель №3 Находясь в служебном автомобиле, в ходе разговора, они почувствовали исходящий от ФИО4 запах алкоголя. После этого, они спросили у гр. ФИО4 употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на их вопрос ФИО4 ответил, что употреблял спиртное. Он пояснил гр. ФИО4, что он подлежит отстранению от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Также ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Далее ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После, он пояснил ФИО4, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, он пояснил ему порядок освидетельствования. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование, ФИО4 согласился. После разъяснения процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность гр. ФИО4 так и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО4 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО4, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время, он показал гр. ФИО4 значение на экране алкотестера 0,67 мг/л, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. ФИО4. Также, значение на экране алкотестора, он продемонстрировал на камеру видеорегистратора. ФИО4 был согласен с показаниями прибора. Далее, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО4 прочитал и согласился с результатами освидетельствования, далее он подписал акты и протокола. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по статье 12.8 ч.1 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был помещен на территорию МО МВД России «Хоринский».(<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №2, Свидетель №3, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованным судом, а именно с вышеприведенными показаниями свидетелей по делу.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными судом вышеуказанными письменными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2, который вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, не состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется, суд считает подсудимого вменяемым как во время совершения преступления, так и во время судебного следствия и постановления приговора, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, положительно характеризуемого.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО2 суд не находит.

В целях исполнения приговора, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 в ходе следствия составили 7500 рублей. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов ФИО2 в суде составили 1875 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9 375 рублей, и в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Учитывая то, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства в виде автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № надлежит оставить по принадлежности, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 9 375 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Л. Гармаева