Решение № 12-64/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-64/2019

№ 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 11 ноября 2019 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.08.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что перед применением к нему мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС не были разъяснены процессуальные права, что лишило его право на защиту. Просит постановление мирового судьи от 19.08.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалы дела предоставлены акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ рапорт инспектора ДПС ОМВД России по Семилукскому району ФИО2 В данных процессуальных документах отражено на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу по делу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответственно, события административного правонарушения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, в полной мере подтверждающих виновность ФИО1 Все процессуальные документы были подписаны ФИО1, каких-либо ходатайств и замечаний от него не поступило.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использование технического средства измерения – алкотектор PRO-100, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. С данными результатами ФИО1 выразил согласие, что отражено в акте освидетельствования и объективно подтверждается видеозаписью. Мировым судьей данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения данного дела об административном правонарушении, повлекло за собой невозможность воспользоваться помощью защитника именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, чем было нарушено его право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, данная статья не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе было разъяснено право воспользоваться юридической помощью. Данный факт ФИО1 не отрицал, при том, что никаких пояснений по делу он не давал, следовательно, его право на защиту нарушено не было. Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений КоАП РФ праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи защитника корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющего применение мер обеспечения производства по делу, создать возможность для реализации указанного права, только при условии, что соответствующее ходатайство было заявлено. Следовательно, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Соответственно, являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, составленных до протокола об административном правонарушении, поскольку существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при производстве по данному делу установлена. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела и в жалобе ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья