Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело №

(УИД-26RS0021-01-2024-000166-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвоката Тарариной Н.В. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова на основании ордера №н338591 от20.05.2024 г., удостоверения №2341 от 15.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2014 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 20.07.2015 г. по 08.10.2019 г., в размере 397 772 руб. 55 коп., из которых: 231 026 руб. 66 коп. - основной долг; 166 745 руб. 89 коп. - проценты, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №74750036703от 21.11.2014 г.ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 не исполнил взятые на себя в соответствии в кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 21.11.2014 г. по 08.10.2019 г., у него образовалась задолженность в размере 397 772 руб. 55 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. На основании договора уступки права требования №rk-041019/1627 от 08.10.2019 г. Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору №74750036703, заключенному с ФИО1, который уведомлен о состоящей уступке прав требования. 08.10.2019 г. ФИО1 ООО «Феникс» направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования, однако, задолженность им до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» генеральной директор ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1, по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Тарарина Н.В. возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из дела, 21.11.2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на общую сумму 250 000 руб., сроком на 48 мес., с процентной ставкой 34,9% годовых (л.д. 13-15).

06.03.2013 г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» сменило наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 19).

04.10.2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика ФИО1 по договору <***> перешли к ООО «Феникс» (л.д. 44-46).

В соответствии с произведенным ООО КБ «Ренессанс Кредит» расчетом задолженности по договору № 74750036703от 21.11.2014г., за ФИО1 числится задолженность, за период с 20.07.2015 г. по 08.10.2019 г., в размере 644 756 руб. 17 коп.(л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 27.08.2021г. судебный приказ от 05.03.2021г. по гражданскому делу №2-1291/2021о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору – отменен (л.д. 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Полномочным представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 настоящего кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указанно, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 названного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного ООО «Феникс» расчёта задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был осуществлен в 21.07.2015 г. (л.д. 20, оборотная сторона).

Однако, доказательства того, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» в течение срока исковой давности принял меры к возврату долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Феникс», при покупке долга у ООО КБ «Ренессанс Кредит», должно было быть известно о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредита и о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, перемена лиц в обязательстве не влечет для ООО «ФЕНИКС» изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку началом срока исковой давности является следующий за последним платежом срок 22.07.2015г., то на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с иском в суд 22.02.2024г. срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, по главному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов на просроченный основанной долг срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 73 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2014 г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 20.07.2015 г. по 08.10.2019 г., в размере 397 772 руб. 55 коп., из которых: 231 026 руб. 66 коп. - основной долг; 166 745 руб. 89 коп. - проценты, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 73 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов