Апелляционное постановление № 22-534/2025 22К-534/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-30/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. материал № 22-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) при вынесении постановления от 07.06.2024 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) при вынесении постановления от 07.06.2024 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем Т. ставится вопрос об отмене постановления, указывая о признании незаконным и необоснованным письменный ответ от 07.06.2024 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РС(Я) К. на его обращение, поданное им в прокуратуру РС(Я) 16.05.2024 о несогласии с приговором Верхневилюйского районного суда от 03.04.2021.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ядреева Е.С. считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования в полном объеме соблюдены судом первой инстанции.

По смыслу закона суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предмет жалобы заявителя установлен правильно.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о признании действий (бездействий) незаконным и необоснованным при вынесении постановления от 07.06.2024 начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К.

Вместе с тем, из содержания жалобы Т. в прокуратуру, им фактически выражено несогласие с приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2021 года. При этом обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, данное обращение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически обжаловано решение должностного лица прокуратуры, связанное с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, что к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года, которым в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская