Решение № 2-443/2018 2-443/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-443/2018

Дело № 2-443/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением, в порядке ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, к наследственному имуществу Д., в котором, с учетом последовавших уточнений, просит взыскать с наследников умершего Д., принявших наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества:

задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года в размере 16 814 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 672 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 38 200 рублей под 22,50 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 28 июня 2018 года возникла задолженность в указанном выше размере. По сведениям банка Д. умер 29 июня 2017 года, согласно информации, полученной от нотариуса, после смерти должника открыто наследственное дело.

Определением Камешковского районного суда от 31 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Д. надлежащим - ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Д. заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 38 200 рублей под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из расчета задолженности Д. по кредитному договору № от 10 июня 2015 года сумма кредита зачислена на счет заемщика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий кредитования от 20 июня 2015 года (далее Условий), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 12 Условий в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Д. надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику он не погашал, допускал просрочки платежей.

В связи с этим по сведениям банка его задолженность по состоянию на 28 июня 2018 года составила 16 814 рублей 62 копейки, из которых 16 313 рублей 25 копеек - просроченный основной долг, 501 рубль 37 копеек - просроченные проценты.

Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Д. нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти от 26 апреля 2017 года серии II НА № заемщик Д. умер 22 апреля 2017 года в .... (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов наследственного дела к имуществу Д. усматривается, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего - ФИО1 (л.д. 53).

13 ноября 2017 года наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1 357 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ....;

1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 38,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ....;

автомобиль марки LADA 210540, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №;

денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

По имеющимся в деле данным стоимость имущества составляет: земельный участок - 576 928 рублей 55 копеек (л.д. 63); жилой дом - 438894 рубля 31 копейка (л.д. 61); автомобиль - 73 000 рублей (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 должна нести ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею имущества. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размеры процентов за пользование кредитом, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Д., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежным поручением № от 10 июля 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 672 рубля 58 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 16 814 (шестнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов