Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 10-12/2024

Дело № 10-12/2024 Мировой судья Семенова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь «13» мая 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием:

государственного обвинителя Ярощук А.В.,

защитника-адвоката Кузьменко Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 09 октября 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 09.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи прокурором Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. принесено апелляционное представление, в котором он считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением закона, по следующим основаниям.

Мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождению осужденной от уголовной ответственности в связи с отсутствием сведений о способствовании последней раскрытию данного преступления. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в числе иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания учел явку с повинной, в качестве которой признан протокол проведения ОРМ «Опрос» от 24.05.2023, составленный до возбуждения уголовного дела и до составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 233.2 УК РФ. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из протокола проведения ОРМ «Опрос» от 24.05.2023 ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, чем предоставила органам дознания значимую для преступления информацию, что надлежит учитывать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии указанного обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор морового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление в её отсутствие.

Защитник Кузьменко Е.Н. также поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, заявленному в присутствии защитника с согласия государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья удостоверился в том, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело мировым судьей было обоснованно рассмотрено в особом порядке приятия судебного решения, постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности осужденной.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена явка с повинной, в качестве которой признан протокол проведения ОРМ «Опрос» от 25.05.2023, который, как указано в приговоре, проведен до возбуждения уголовного дела и до составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, что, по мнению мирового судьи, явилось безусловным основанием для его признания таковым.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, факт совершения ей противоправного деяния был выявлен в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по Тверской области и на момент возбуждения уголовного дела 12.07.2023 органы дознания уже располагали информацией о причастности ФИО1 к содеянному, так как последняя была уличена в совершенном преступлении и другими собранными по делу доказательствами, полученными до её опроса, в том числе протоколом опроса Э. Д.С. от 25.04.2023, а также ответом на запрос из Управления по вопросам миграции от 16.05.2023 по факту пребывания по месту жительства ФИО1 граждан Узбекистана – Э, Д.С. и Н. Э.И. угли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия ФИО1 были напрямую выявлены соответствующими должностными лицами, и на момент возбуждения уголовного дела у органа дознания имелись неопровержимые доказательства её причастности к совершению фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет, оснований для признание ей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - явки с повинной, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, указание в приговоре на явку с повинной следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих её наказание, поскольку подобных действий осужденной предпринято не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сами по себе признательные показания ФИО1 изложенные в её опросе от 24.05.2023 также не могут быть признаны и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденная не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных оперативным сотрудникам, которые впоследствии легли в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, оснований для её освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по доводам представления государственного обвинителя, суд не усматривает, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, в материалах дела не содержится и не выявлено судом апелляционной инстанции.

Оснований для усиления назначенного осужденной наказания, при исключении обстоятельства, смягчающего наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Семеновой О.В. от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.В. Струсовский