Приговор № 1-944/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-944/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Хабаровск

дело № 1 – 944/2023 (УИД - 27RS0004-01-2023-006799-73)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Соловых И.С.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12301080020000267 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>13, образование не полное среднее, работающего слесарем-монтажником ООО «Вертикаль», не военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; в органы ГИБДД не сдано водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате последнего, вследствие чего срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

при этом ФИО2, 11.02.2023 года, в период с 22-00 час. до 22-55 час., умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), управлял автомобилем «Тойота Надиа», гос.номер Х 391 ВК/65, и, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 час., он, находясь дома, по адресу: <адрес>13, поругался с женой, и ушел из дома. Он купил спиртного, и поехал на своем автомобиле «Тойота Надиа» на базу отдыха «Заимка», чтобы снять номер на ночь. Около 23-00 час., управляя указанным автомобилем, он не справился с управлением (в салоне был один), и автомобиль перевернулся. Он выбрался из автомобиля, выпил ранее купленный алкоголь, вызвал скорую помощь и ГИБДД, скорая помощь отвезла его в больницу. Позже в больницу подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пояснил, что управлял автомобилем. До ДТП он алкоголь не употреблял.

Вину признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 173-175) – пояснял в ходе дознания, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

12.02.2023 года, около 00-20 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6, выехал на место ДТП, в район <адрес>, где автомобиль «Тойота Надиа», гос.номер № выехал за пределы проезжей части и перевернулся. Водителя (согласно базы данных, автомобиль принадлежал ФИО2) скорая медпомощь уже увезла в ККБ-2; он и Бронников составили протокол осмотра места ДТП, включая схему;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 187-190) – пояснял в ходе дознания, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

12.02.2023 года, после 00-15 час., он, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО8, выехал в КББ-2, где находился ФИО2 (согласно сообщения о ДТП – в районе <адрес> автомобиль «Тойота Надиа», гос.номер №, выехал за пределы проезжей части и перевернулся). Были приглашены двое понятых, им и ФИО1 разъяснили права и обязанности, в присутствии понятых ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи – был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» ФИО2 согласился, продул прибор, который установил 0,501 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО2 – не поступало. Щербаков пояснил, что в районе <адрес> он не справился с управлением, указанный автомобиль перевернулся, и уже после ДТП ФИО2 употребил алкоголь;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 199-202) – поясняла в ходе дознания, что 12.02.2023 года, в здании КББ-2, по адресу: <адрес>«б», инспектор ДПС попросил её принять участие в качестве понятой в процессуальных действиях в отношении ФИО1 (которого ДД.ММ.ГГГГ доставили в указанное ККБ после ДТП). Она и второй понятой согласились, инспектор ДПС разъяснил им и Щербакову права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО2 (в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта) от управления транспортным средством, и предложил Щербакову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «алкотектор» – на что ФИО2 согласился, продул прибор, который установил 0,501 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Были составлены процессуальные документы, в которых расписались участвующие лица; замечаний по поводу содержания данных документов, в том числе от ФИО2 – не поступало.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), согласно которого водитель ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи – отстранен от управления автомобилем «Тойота Надиа», гос.номер №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 6), показаниями прибора «алкотектор» (т. 1, л.д. 7), согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии 0,501 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства (т. 1, л.д. 8);

- копией постановлений (т. 1, л.д. 89; 92; 94);

- медицинскими документами (т. 1, л.д. 67);

- сведениями об учете автомобиля (т. 1, л.д. 120-121);

- копиями должностных регламентов и иных служебных документов в отношении инспекторов ДПС (т. 1, л.д. 36-37; 38; 39-46; 47; 48-55; 69-71; 72; 73-79);

- журналом учета ДТП (т. 1, л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места ДТП от 12.02.2023 года (т. 1, л.д. 59-65), согласно которого в районе <адрес> автомобиль «Тойота Надиа», гос.номер №, выехал за пределы проезжей части и перевернулся;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176-181), согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес>.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; в органы ГИБДД не сдано водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утрате последнего, вследствие чего срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

при этом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22-00 час. до 22-55 час., умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), управлял автомобилем «Тойота Надиа», гос.номер Х 391 ВК/65, и, в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства объективно не отрицаются самим подсудимым, и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей Мотайло, ФИО3, ФИО4, а также материалами дела.

Оценивая показания свидетелей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания свидетелей – полны, последовательны, согласуются друг с другом, с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей – судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях свидетелей – суд расценивает как забывчивость, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что у инспекторов ДПС ГИБДД Мотайло, ФИО3, составивших процессуальные документы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно подсудимого.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения именно ФИО2 преступления, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Факт управления 11.02.2023 года, в период с 22-00 час. до 22-55 час., подсудимым ФИО2 автомобилем «Тойота Надиа», гос.номер Х 391 ВК/65 – установлен и доказан в судебном заседании всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством – согласно которого ФИО2 отстранён от управления автомобилем.

Квалифицирующий признак – «лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору, для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. Указание в обвинительном акте, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения – суд признает явной технической ошибкой. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Надиа», гос.номер Х 391 ВК/65, совершил ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, и употребил алкоголь уже после ДТП.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.3 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку, в том числе, подсудимый сообщил сотрудникам ГИБДД, уже при отстранении от управления транспортным средством, подробные обстоятельства совершенного преступления), положительные характеристики подсудимого, состояние его здоровья (в том числе, хронические заболевания), наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства).

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «явка с повинной»,

поскольку, исходя из системного толкования положений УПК РФ, явка с повинной состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), в добровольной явке в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы – не являлся; объяснение (т. 1, л.д. 66) было дано только 16.01.2023 года, то есть, спустя значительное время после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО2 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО2.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 (в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным основаниям). При этом судом учитываются конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства; одновременно судом учитывается, что совершенное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, поскольку совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта сопряжено с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – считает необходимым, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль «Тойота Надиа», гос.номер № зарегистрированный на подсудимого. Оснований для неприменения конфискации, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, условий жизни осужденного и членов его семьи) – судом не установлено. Исходя из ответа ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован на подсудимого (т. 1, л.д. 120-121).

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 47 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 (в рамках настоящего уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался) – обязательство о явке – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Конфисковать в доход государства автомобиль «№ сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора суда, в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский