Решение № 2-1521/2020 2-1521/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1521/2020

Дело № 2-1521/20


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием помощника прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Шахты в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 59841,40 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 59841,40 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на следующие основания.

Постановлением по итогам предварительного слушания от 25.06.2018 по делу № 1-9-15/18 от 06.12.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении судом указано, что прекращение уголовного дела по данному основанию не препятствует взысканию со ФИО2 суммы задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 01.05.2015 по 24.11.2016, являясь, на основании приказа № 5-к от 30.05.2009 директором ООО «Персей», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> «з», то есть, лицом наделенным полномочиями, согласно Устава ООО «Персей», утвержденного решением № 2 участника ООО «Персей» от 08.12.2009, по распоряжению финансовыми средствами организации, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам организации, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, вопреки ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в период исполнения своих должностных обязанностей с мая 2015 года по 24 ноября 2016 года, зная о недопустимости нарушения ею законодательства о труде, достоверно зная об образовавшейся задолженности по заработной плате перед работником ООО «Персей» ФИО1 в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 82 841,4 рублей, имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате работнику предприятия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании продолжить финансово-хозяйственную деятельность общества и получать от данной деятельности доход, умышленно и целенаправленно израсходовала денежные средства предприятия на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам, в том числе оплаты за коммунальные услуги, в результате чего возникли условия, при которых заработная плата ФИО1 целенаправленно в установленном законом порядке не выплачивалась свыше двух месяцев.

При этом, директор ООО «Персей» ФИО2 осознавала, что неэффективно выполняла свои трудовые обязанности, нарушая конституционные права работников ООО «Персей» на вознаграждение за труд, и осознавала, что рентабельность и экономическая состоятельность предприятия законом не охраняется, поскольку коммерческие организации осуществляют деятельность на свой риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, выплачивать работникам предприятия заработную плату, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, подлежат банкротству, а невыплата заработной платы нарушает права и законные интересы работников ООО «Персей», которые охраняются Конституцией РФ и законами РФ.

При ведении ФИО2 более эффективной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Персей» могла быть обеспечена своевременная выплата заработной платы работникам предприятия, не допуская увеличения ее задолженности.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 01.05.2015 по 24.11.2016 умышленно и целенаправленно невыплатила в установленном законом порядке работнику ООО «Персей» ФИО1 заработную плату за период времени с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 82 841,4 рублей.

Шахтинским городским судом Ростовской области 17.08.2016 вынесено решение по делу № 2-3416/2016, в соответствии с которым с ООО «Персей в пользу ФИО1 постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере 82 841,4 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9100,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по составлению иска в размере 2500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 исполнительное производство от 11.03.2017 № 199053/2018-61083-ИП о взыскании задолженности с ООО «Персей» в пользу ФИО1 прекращено в связи с исключением ООО «Персей из реестра действующих юридических лиц, сведения о прекращении деятельности от 09.01.2019.

В рамках исполнительного производства № 199053/2018-61083-ИП с ООО «Персей» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 494159.

Таким образом, из 82 841,4 рублей (сумма ущерба, причиненного преступлением) в пользу ФИО1 с работодателя ООО «Персей» взыскано 23000 рублей. Остаток задолженности составляет: 82 841,4 рублей - 23000 рублей = 59841,4 рублей.

Учитывая вышеизложенное, прокурор г.Шахты просит суд взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 59841,4 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Помощник прокурора - Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, поддержав доводы и основания изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 23.11.2019г. – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменных возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Постановлением по итогам предварительного слушания от 25.06.2018 по делу № 1-9-15/18 от 06.12.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении судом указано, что прекращение уголовного дела по данному основанию не препятствует взысканию со ФИО2 суммы задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 01.05.2015 по 24.11.2016, являясь, на основании приказа № 5-к от 30.05.2009 директором ООО «Персей», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> «з», то есть, лицом наделенным полномочиями, согласно Устава ООО «Персей», утвержденного решением № 2 участника ООО «Персей» от 08.12.2009, по распоряжению финансовыми средствами организации, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам организации, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, вопреки ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в период исполнения своих должностных обязанностей с мая 2015 года по 24 ноября 2016 года, зная о недопустимости нарушения ею законодательства о труде, достоверно зная об образовавшейся задолженности по заработной плате перед работником ООО «Персей» ФИО1 в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 82 841,4 рублей, имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате работнику предприятия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в желании продолжить финансово-хозяйственную деятельность общества и получать от данной деятельности доход, умышленно и целенаправленно израсходовала денежные средства предприятия на цели, не связанные с выплатой заработной платы работникам, в том числе оплаты за коммунальные услуги, в результате чего возникли условия, при которых заработная плата ФИО1 целенаправленно в установленном законом порядке не выплачивалась свыше двух месяцев.

При этом, директор ООО «Персей» ФИО2 осознавала, что неэффективно выполняла свои трудовые обязанности, нарушая конституционные права работников ООО «Персей» на вознаграждение за труд, и осознавала, что рентабельность и экономическая состоятельность предприятия законом не охраняется, поскольку коммерческие организации осуществляют деятельность на свой риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, выплачивать работникам предприятия заработную плату, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, подлежат банкротству, а невыплата заработной платы нарушает права и законные интересы работников ООО «Персей», которые охраняются Конституцией РФ и законами РФ.

При ведении ФИО2 более эффективной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Персей» могла быть обеспечена своевременная выплата заработной платы работникам предприятия, не допуская увеличения ее задолженности.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 01.05.2015 по 24.11.2016 умышленно и целенаправленно невыплатила в установленном законом порядке работнику ООО «Персей» ФИО1 заработную плату за период времени с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 82 841,4 рублей.

Шахтинским городским судом Ростовской области 17.08.2016 вынесено решение по делу № 2-3416/2016, в соответствии с которым с ООО «Персей в пользу ФИО1 постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере 82 841,4 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9100,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и расходы по составлению иска в размере 2500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 исполнительное производство от 11.03.2017 № 199053/2018-61083-ИП о взыскании задолженности с ООО «Персей» в пользу ФИО1 прекращено в связи с исключением ООО «Персей из реестра действующих юридических лиц, сведения о прекращении деятельности от 09.01.2019.

В рамках исполнительного производства № 199053/2018-61083-ИП с ООО «Персей» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 494159.

Таким образом, из 82 841,4 рублей (сумма ущерба, причиненного преступлением) в пользу ФИО1 с работодателя ООО «Персей» взыскано 23000 рублей. Остаток задолженности составляет: 82 841,4 рублей - 23000 рублей = 59841,4 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования прокурора города Шахты в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 59 841,40 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба – удовлетворить; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59841 руб. 40 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба; взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1995 руб. 24 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Шахты в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 59 841,40 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59841 руб. 40 коп. (пятьдесят девять тысяч рублей сорок копеек) в качестве возмещения причиненного ущерба.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1995 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 25 мая 2020г.

Судья: И.В.Семцив