Апелляционное определение № 33-688/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Головченко Е.Ю. УИД № 65RS0001-01-2025-009767-13

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-688/2026 (2-5935/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ", муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 185 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках реализации программы по переселению из ветхого и аварийного жилья МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ приобрело у застройщика ООО "ДВСТРОЙ" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое передано Ф.И.О.1 на праве собственности взамен аварийного жилого помещения. Однако данное жилое помещение имеет строительные недостатки и дефекты, связанные с протеканием балкона, попаданием обильных атмосферных осадков на него, вспучиванием линолеума, отслоения утеплителя и штукатурного слоя на балконе, выпадением вентиляционной решетки, образованием темных пятен и трещин под балконом и иных недостатков, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые истец наблюдает с момента передачи ему жилого помещения. Поскольку застройщиком длительное время меры к устранению данных недостатков не предпринимались, вследствие чего Ф.И.О.1 находился в постоянном волнении и переживании за свою собственность, был лишен возможности пользоваться балконом в полной мере, сушить и хранить на нем свои вещи, а по причине образования сквозняка в квартире, он часто болел, последний был вынужден в ДД.ММ.ГГГГ приступить к их самостоятельному устранению, в связи с чем понес расходы на приобретение и установку входной двери, а также на изготовление и монтаж балкона ПВХ в общей сумме 185 100 руб. Полагая, что указанные убытки и причиненный моральный вред, в результате длительного неправомерного бездействия ООО "ДВСТРОЙ" по устранению недостатков, подлежат взысканию с последнего, Ф.И.О.1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ".

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2025 года Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 Ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, указывает, что поставка недвижимого имущества, а именно жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> произведена ответчиком в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 2.1 указанного контракта установлен срок гарантийных обязательств – 5 лет. Вместе с тем, с момента выявления строительных недостатков в указанном жилом помещении ответчиком действия, направленные на их устранение не предпринимались. Полагает, что на возникшие отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку жилое помещение приобретено Ф.И.О.1 на законных основаниях. Полагает, что поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их, с приобретением истцом жилого помещения в собственность у него возникло право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения стоимости их устранения. Судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик, несмотря на наличие в материалах дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного истцом, никакие работы не выполнял. При этом указанный акт представлен в копии, с внесенными от руки исправлениями в дате его подписания, дефектных ведомостей, смет, расчета, чеков на покупку товаров для исполнения гарантийных обязательств при этом ответчиком не предоставлено. Также указывает на отсутствие обоснованности вывода суда о том, что остекление балкона в квартире истца и ПВХ техническим заданием между МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "ДВСТРОЙ" не предусмотрено.

Ф.И.О.1, представитель ООО "ДВСТРОЙ", представитель МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ", представитель администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, следует, что по смыслу положений частей 5,6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Аналогичные положения содержатся в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 6 статьи 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (заказчик) и ООО "ДВСТРОЙ" (поставщик) заключен муниципальный контракт № по приобретению квартир на первичном рынке муниципального образования "Холмский городской округ" с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика 72 жилых помещения (квартиры), а заказчик обязуется оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 указанного контракта, количество и технические характеристики передаваемых по контракту квартиры, определены сторонами в приложении № (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью контракта. Квартиры должны отвечать обязательным санитарным, техническим и иным нормам, действующим на территории Российской Федерации, применительно к жилым помещениям.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 контракта установлено, что на переданные по акту приема-передачи квартиры устанавливается гарантийный срок – 5 лет, на инженерное оборудование (сети тепло-, электро-, водоснабжения, водоотведения) установлен гарантийный срок 3 года; на сантехническое оборудование и электроприборы гарантийный срок, установленный изготовителем, но не менее 2 лет; на окна (оконные блоки) и двери (дверные блоки) – гарантийный срок устанавливается изготовителем, но не менее 3 лет. Гарантийный срок устанавливается с даты перехода права собственности муниципальному образованию, со дня следующего за днем подписания без замечаний заказчиком акта приема-передачи. В случае возникновения претензий по качеству переданных квартир, заказчик обязан известить об этом поставщика. Обязанность по гарантийному ремонту не распространяется на случаи возникновения недостатков по вине заказчика, либо нанимателей, которым он предоставил квартиры.

ООО "ДВСТРОЙ" приняло на себя обязательство обеспечить МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" возможность осуществления контроля и надзора за ходом работ, качеством используемых материалов и оборудования (пункт 5.1.7 контракта).

Согласно сведениям, отраженным в техническом задании (Приложения № к муниципальному контракту), все передаваемые по контракту квартиры должны быть с кухонным помещением, прихожей, ванной комнатой, санузлом, балконом; полной внутренней отделкой помещений в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым помещениям, с выполнением всего объема отделочных работ, описание которых содержится в пункте 25 технического задания, обеспечены инженерным оборудованием согласно нормативным требованиям; входные двери в квартиру – стальные, утепленные, заводского изготовления по ГОСТ 31173-2016 (страна происхождения товара – Россия).

Пунктом 9 Технического задания установлено, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности и инструкциями заводов-изготовителей.

В пункте 25 Технического задания указано, что в квартирах должны быть установлены оконные блоки из ПВХ с 2-х камерным стеклопакетом и поворотно-откидной створкой; требований об остеклении балкона ПВХ конструкцией техническое задание не содержит.

ООО "ДВСТРОЙ" передало, а МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" приняло без замечаний жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, площадью 49,5 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество от ООО "ДВСТРОЙ" к МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ", которое по договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы по переселению из ветхого и аварийного жилья передало данное жилое помещение в собственность Ф.И.О.1, о чем в едином государственно реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Согласно актам осмотра рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении имеются недостатки, а именно нарушение целостности покрытия плитки в ванной, порога на лоджии, штукатурного слоя на балконе; в спальной комнате разбит стеклопакет, в спальной комнате трещина на стояке и в коридоре; линолеум в прихожей волнами, отслоение утеплителя и штукатурного слоя на балконе, вентиляционная решетка в ванной не закреплена; в спальной комнате под окном с левой стороны отходят обои, появление темных пятен, трещины, отходит штукатурный слой.

При этом из акта осмотра рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные недостатки (нарушение целостности покрытия плитки в ванной, порога на лоджии, штукатурного слоя на балконе) устранены, а также устранена протечка воды с водонагревателя.

Сведения об обращении Ф.И.О.1 к ООО "ДВСТРОЙ", МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" либо администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области по вопросам некачественной входной двери и остеклении балкона в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заключил договор на проведение работ по установке входной двери с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 на 10 000 руб., приобрел входную дверь у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.3 за 39 900 руб., а также необходимый для установки двери материал общей стоимостью 4200 руб.

В целях остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Фаворит" договор на изготовление и установку изделий из ПВХ, стоимость услуг по которому составила 134 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков, Ф.И.О.1 ссылаясь на длительное бездействие ООО "ДВСТРОЙ" в устранении в переданном ему жилом помещении строительных недостатков и дефектов, связанных с протеканием балкона, попаданием обильных атмосферных осадков на него, вспучиваением линолеума, отслоением утеплителя и штукатурного слоя на балконе, выпадением вентиляционной решетки, образованием темных пятен и трещин под окном и прочих, указал, что вынужденно понес расходы по остеклению балкона и замене входной двери, а также длительно испытывал нравственные страдания.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применения, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ДВСТРОЙ" возложена обязанность устранить строительные недостатки и дефекты в возведенных застройщиком многоквартирных домах, в том числе возложена обязанность устранить недостатки в квартире Ф.И.О.1, а именно произвести работы по замене напольного покрытия прихожей, восстановлении штукатурного слоя на балконе, установлении утеплителя на балконе и закреплении вентиляционной решетки в ванной комнате, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия недостатков у входной двери установленной застройщиком ООО "ДВСТРОЙ", учитывая, что остекление балкона в квартире Ф.И.О.1 из ПВХ Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено не было, пришел к вывод об отсутствии причинной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2026 года.