Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-2226/2018 М-2226/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2637/2018

дело №2-2637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием ответчика ФИО2

представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, утверждая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агенство по страхованию вкладов». Сведения об отзыве лицензии и банкротстве банка были опубликованы в соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № (1663) от 14.08.2015) в газете Коммерсант № от 13.08.2015, в Едином реестре сведений о банкротстве (13.08.2015). В указанных изданиях одновременно были опубликованы реквизиты для направления денежных средств для погашения кредитов.

15 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 136000 руб. на неотложные нужды под 0,09% в день со сроком погашения не позднее чем 15.11.2018. Согласно п.4.2 Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 16.04.2018г сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 1403630,80руб., в том числе 106721,83руб. сумма основного долга, 83467,01руб. сумма процентов и 1213441,96руб. неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 15.11.2013г по состоянию на 16.04.2018 года в размере 1403630,80руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование этих требований истец указал на то, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование и просрочку платежей должником оставлены без внимания. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения и взыскания полной суммы задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях по тем основаниям, что условия договора были сторонами согласованы, что подтверждается, в том числе, подписью ФИО2 Информация о реквизитах для перечисления средств в погашения кредита была опубликована в нескольких источниках, а также в направленной ему в ноябре 2017г претензии, а поэтому действия ФИО2 говорят о злостном уклонении от исполнения обязательств по договору.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта заключения с ФИО1 указанного договора, пояснил, что задолженность по кредиту у него возникла в связи с закрытием сначала в <адрес>, а затем в <адрес> офиса и терминалов ФИО1. Как было указано на официальном сайте банка он начиная с мая 2015г ежемесячно приезжал в <адрес> и вносил платежи. При очередном посещении данного офиса в сентябре ему стало известно, что и данный офис тоже закрыт. Учитывая, что по условиям договора о всех вопросах по кредитному договору он мог получать информацию на официальном сайте ФИО1, он с указанного времени периодически мониторил указанные на данном сайте сведения – по <адрес> и <адрес> никаких дополнительных сведений не указывалось. Телефоны горячей линии были постоянно заняты, либо не отвечали. Кроме этого, согласно графику платежей и кредитному договору ежемесячный платеж, который он должен был вносить составлял 4613руб., он же (ФИО2), начиная с декабря 2013г ежемесячно вносил по 5000руб, то есть по состоянию на сентябрь 2015г у него накопилась сумма, которую ФИО1 (согласно представленной справке о движении средств по счету на его имя) безосновательно не засчитал в погашение кредита или процентов по нему, как и не учтены переводы от октября и ноября 2015г. и августа 2017г. После получения им в июне 2017г претензии от конкурсного управляющего, он попросил предоставить справку о движении средств по его лицевому счету и заявил ходатайство о согласовании нового графика платежей и порядка погашения кредита, поскольку из представленной претензии явно усматривался факт неполучения ФИО1 его переводов за октябрь и ноябрь 2015г, которые были направлены им по реквизитам, которые совпадали с предложенными в претензии. В октябре 2018г ему поступило уведомление о том, что его заявление-ходатайство принято к рассмотрению и о результатах ему будет сообщено дополнительно, однако до момента поступления иска никаких писем больше не поступало. Учитывая, что неисполнение им обязательств по кредиту вызвано действиями самого ФИО1, который заведомо зная о своем финансовом положении, не предпринял мер по корректному уведомлению своих клиентов о способах погашения кредита, в том числе в день погашения им кредита в августе 2015г в офисе ФИО1 через оператора ФИО1 (на данную дату дело о банкротстве уже находилось в суде), просит разрешить вопрос по неустойкам в соответствии ГК РФ и освободить его от штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу кредита ФИО2 15.11.2013г на основании договора №ф по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 136000 руб. на неотложные нужды под 0,09% в день со сроком погашения не позднее чем 15.11.2018г.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности, с нарушением действующей в ФИО1 Инструкции о порядке кредитования клиентов- физических лиц на неотложные нужды, судом по представленным доказательствам не установлено.

Графиком платежей по заключенному с ФИО2 кредитному договору предусмотрено погашение суммы основного долга и платы за пользование кредитом не позднее 10-11числа каждого месяца до 15.11.2018 года. Согласно этому графику сумма ежемесячного платежа составляет 4613руб., при этом никакие комиссии и прочие проценты, кроме 0,09% в день от суммы остатка по кредиту ни договором, ни графиком платежей не предусмотрены

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется вносить указанные в графике денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ФИО1 о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ФИО1 пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки (под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

По утверждению ФИО1 (согласно расчету исковых требований –л.д.10-15) погашения кредита ФИО2 производилось до 15 сентября 2015г и, как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на 16.04.2018г сумма задолженности составляла 106721,83руб, однако согласно представленным заемщиком приходным кассовым ордерам, выданным ему в подтверждение внесенных им сумм непосредственно в отделении ФИО1 и приходным кассовым ордерам, выданным ему в подтверждение произведенных ФИО2 почтовых переводах (реквизиты для перечисления почтового перевода совпадают с реквизитами, указанными в претензии кредитной организации), последний платеж ФИО2 был внесен 13.10.2015г. и еще один платеж 01.08.2017г. Таким образом, ФИО2 было произведено 24 платежа на общую сумму 118903руб., из которых 79889,94руб подлежат зачислению в погашение процентов за пользование кредитом, а 39013,06руб. в погашение основного долга, а поэтому задолженность ФИО2 по основному долгу по состоянию на дату последнего платежа составляла 96986,94руб. (136000-39013,06), а не 106721,83руб., как это указано в расчете задолженности.

Истцом в иске размер задолженности по процентам указан – 83467,01руб., однако согласно расчету задолженности, которая представлена истцом в подтверждение указанных требований (л.д.13) без учета внесенных ФИО2 платежей в сентябре-октябре 2015г и августе 2017г, сумма просроченных процентов рассчитана в 56328,91руб. (л.д.13). Между тем, согласно графику платежей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 06.06.2017г - на дату предъявления претензии и требования о досрочном расторжении договора, составила 38553,19руб. а поэтому заявленная в иске сумма просроченных процентов не основана на условиях договора и не подтверждена соответствующим доказательством

При сложении указанных в выписке по счету сумм, судом установлено, что по состоянию на 13.10.2015г ФИО2 внесено 114290руб., а после предъявления ему претензии и предоставления реквизитов (в августе 2017г) еще 4613руб. При этом заемщик в ответ на предъявленную ему претензию, предложил кредитору согласовать новый график платежей, поскольку оснований для досрочного взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту ФИО1 не представил. Данное заявление согласно уведомлению от 13.10.2017 №исх-243266 принято конкурсным управляющим к рассмотрению, о результатах которого заявителю должно было прийти дополнительное уведомление, однако, истец не рассмотрев заявление заемщика, не уведомив его о принятом решении, не урегулировав спор в досудебном порядке, заявил требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, а также потребовал взыскание с заемщика пени и неустойки, при этом во-первых, необоснованно не учел платежи за сентябрь-октябрь 2015г, во-вторых не учтен факт внесения заемщиком ежемесячно в период с декабря 2013 по июль 2015г и за сентябрь 2015г. сумм в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей и кредитным договором.

Бремя доказывания наличия уважительных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства по кредитному договору, возлагается на должника. В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора в случае возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой невыполнение условий заключенного кредитного договора, ФИО2 обязан незамедлительно уведомить об этом ФИО1. Доводы ФИО2 о том, что с практически с сентября 2015г он не имел возможности добросовестно исполнять свои обязательства ввиду отсутствия в месте его жительства офиса и платежных терминалов кредитной организации, представителем ФИО1 не опровергнуты, более того, направленные по реквизитам, указанным на сайте ФИО1 (данные реквизиты совпадают со сведениями, указанными в претензии) ФИО2 суммы ФИО1 не оприходованы и ФИО2 не возвращены, что, по мнению суда, подтверждает доводы должника о том, что задолженность по кредиту у него возникла ввиду некорректного оповещения заемщиков ФИО1 и конкурсным управляющим о порядке погашения кредитов в период процедуры банкротства ФИО1.

В силу гл. 21, 42 ГК РФ, по мнению суда указанные обстоятельства предоставляли ФИО2 право прекратить либо приостановить исполнение обязательств перед ФИО1.

В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имеет право потребовать от ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности по возврату основного долга, просроченных процентов, пеней, вручено ФИО2 только в июне 2017г, несмотря на то, что в соответствии с п.5.2.1 Договора вопрос о досрочном расторжении договора может быть поставлен ФИО1 при однократной задержке обязательного платежа на 10 дней, что по мнению суда говорит об отсутствии у истца разумной заинтересованности в уведомлении должника о возникшей просрочки, и неоправданно длительный срок по возбуждению процедуры возврата кредита. Кроме этого, в ответ на ходатайство ФИО2 о согласовании нового графика погашения кредита, которое было направлено им конкурсному управляющему в ответ на претензию, кредитор заверил заемщика о рассмотрении его обращения и об уведомлении о принятом решении, однако не урегулировав спор в досудебном порядке, предъявил ФИО2 указанный выше иск. С учетом изложенного, суд полагает, что по делу отсутствуют основания для применение к должнику штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Кроме этого, истцом не опровергнуты доводы ответчика-должника о том, что на официальном сайте ФИО1 до настоящего времени указаны сведения о том, что погашение кредита возможно в отделении ФИО1 в <адрес>, тогда как по указанному адресу офис ФИО1 отсутствует, какие-либо иные сведения и ссылки на сайте ФИО1 отсутствуют. Доводы истца о том, что порядок внесения сумм в погашение кредитов был опубликован в специальных изданиях, по мнению суда не состоятелен, так как ссылки на указанные издания на сайте ФИО1 отсутствуют, кредитным договором не предусматривается обязанность заемщика производить погашение кредита помимо как в офисе ФИО1 либо через его терминалы, а поэтому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат ежемесячного платежа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по погашению кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 3910,80руб., при этом ссылку истца на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г суд находит не обоснованной, поскольку вопрос о применении ст.333ГК РФ в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать частично обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору №ф от 15.11.2013 денежные средства в размере 96986,94руб. в погашение основного долга и 38553,19руб. в погашение процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910,80руб.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 неустойки и пени оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>