Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

№2-2637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и аннулировании результатов межевания, установлении границы земельного участка, демонтаже забора, встречному иску ФИО3 к ФИО1 обязании произвести перенос ответвления от воздушной линии, оборудовать водосток с крыши, снести деревья,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

В 2012 г. провела межевание земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего было установлено, граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 накладывается на её земельный участок. Граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № расположена так, что часть существенно накладывается на земельный участок, принадлежащий ей, так же граница пересекает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

При проведении работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в вычислении координат поворотных точек данного участка, которая в последующем была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 г. установлено из представленных документов и доводов сторон, что между сторонами имеет место спор о границах земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2017 г. установлено, так как фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами: № и № не соответствует координатам характерных точек, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, это является препятствием в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Так же судом было установлено, что доводы ответчиков и третьего лица (ФИО1) о том, что под видом исправления кадастровой ошибки ФИО3 намерен изменить прохождение межевых границ на местности, заслуживают внимания. О том, что между сторонами имеется спор о прохождении межевых границ, установлено судом при разрешении дела по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки. Спор о прохождении межевой границы до сих пор не разрешен сторонами.

Для уточнения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру И, которой был изготовлен межевой план от 1 марта 2018 г., в результате выполнения кадастровых работ было уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством определения координат характерных точек границ земельного участка, в связи с отсутствием в едином государственном реестре недвижимости данных сведений. В соответствии с подготовленным заключением кадастрового инженера И после проведения геодезической съемки было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № измерения производились по фактическому местоположению границ земельного участка.

В соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером И., в результате проведения межевания земельного участка, с кадастровым номером № было установлено наложение площадью 250 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № по границе н2-н13, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Ответчиком был возведен забор на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 01 марта 2018 г., составленному кадастровым инженером И Ранее забора между домами не было и границы как таковой не было. После того, как ответчик купил соседний дом он начал самовольно устанавливать границы земельного участка, с которыми она никогда не была согласна, так как для обслуживания её дома была граница менее 1 метра. Более того, высота забора при строительстве постоянно росла вверх.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просила признать недействительными и аннулировать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения площадью 250 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадь наложения 250 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам согласно межевому плану от 17 октября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером И; установить границы земельного участка ФИО1, площадью 1 209 кв.м., путем внесения в ГКН новых сведений; обязать ФИО3 демонтировать построенный им забор между земельным участком принадлежащим ФИО1 и земельным участком принадлежащим ФИО3, по координат узловых и поворотных точек, согласно межевому плану от 1 марта 2018 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8

В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно увеличивала и изменяла требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просила признать недействительными и аннулировать результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения площадью 242 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из сведений ГКН площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадь наложения 242 кв.м. на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>, по следующим сведениям координат узловых и поворотных точек: н2 (х 5070,73 - у 57048,04) – н3 (х 5073,68 - у 57050,81); н3 (х 5073,68 - у 57050,81) - н4 (х 5071,97 - у 57052,80); н4 (х 5071,97 - у 57052,80) - н5 (х 5068,51 - у 57057,68); н5 (х 5068,51 у 57057,68) - н6 (х 5061,40 - у 57066,40); н6 (х 5061,40 - у 57066,40) - н7 (х 5050,59 - у 57079,86); н7 (х 5050,59 - у 57079,86) - н8 (х 5046,40 - у 57085,55); н8 (х 5046,40 - у 57085,55) - н9 (х 5045,56 - у 57086,94); н9 (х 5045,56 - у 57086,94) - н10 (х 5044,41 - у 57088,87); н10 (х 5044,41 - у 57088,87) - н11 (х 5042,65 - у 57091,46); н11 (х 5042,65 - у 57091,46) - н12 (х 5042,12 - у 57092,97); н12 (х 5042,12 - у 57092,97) - н13 (х 5040,74 - у 57095,65); н13 (х 5040,74 - у 57095,65) - н14 (X 5033,78 - у 57102,24); н14 (х 5033,78 - у 57102,24) - н15 (х 5028,99 - у 57106,35); н15 (х 5028,99 - у 57106,35) - н16 (х 5027,67 - у 57104,82); н16 (х 5027,67 -у 57104,82) - 29 (х 5030,89 - у 57101,63); 29 (х 5030,89 - у 57101,63) - 30 (х 5037,82 - у 57094,39); 30 (х 5037,82 - у 57094,39) - 31 (х 5039,48 - у 57090,18); 31 (х 5039,48 -у 57090,18) - 32 (х 5043,93 - у 57083,19); 32 (х 5043,93 - у 57083,19) - н2 (х 5070,73 - у 57048,04), согласно межевому плану от 17 октября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером И установить границы земельного участка ФИО1, площадью 1 209 кв.м., путем внесения в ГКН новых сведений; обязать ФИО3 демонтировать построенный им забор между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком принадлежащим ФИО3, по следующим сведениям координат узловых и поворотных точек: н13 (х 5040,74 - у 57095,65) - н14 (х 5033,78 - у 57102,24); н14 (х 5033,78 – у57102,24) - н15 (х 5028,99 - у 57106,35), согласно межевому плану от 17 октября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером И

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ФИО1 произвести перенос ответвления от воздушной линии 0,4 кВ ВЛ-0.4 кВ ТП-311 Ф-2, проходящей от её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> через принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> оборудовать водосток с крыши принадлежащего ей жилого дома и сарая; снести деревья, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке, расположенном на расстоянии менее 4 метров от установленного между участками забора.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Интереса ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые и встречные требования подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>

ФИО1 в 2012 году проведено межевание земельного участка в ходе которого установлена кадастровая ошибка при наложении координат поворотных точек соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3

Собственником смежного земельного участка № № с кадастровым номером № является ФИО3 Площадь земельного участка составляет 3500 кв.м., из земель населённых пунктов для ведения подсобного хозяйства.

Согласно межевого дела от 27 июля 2004 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» прежний правообладатель земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> супруг истца Л согласовал фактические границы земельного участка, что подтверждается актом согласования фактических границ от 16 июля 2004 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2014 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем исключения из ГКН сведений о координатах земельного участка, определении смежных границ земельного участка с кадастровыми номерами № № по координатам, установленным кадастровым инженером П отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно информации кадастрового инженера П при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 в 2012 г. установлено, что при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 допущена ошибка в вычислении координат поворотных точек, которая последующем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. Указанная ошибка выражается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером № являющаяся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером № расположена таким образом, что часть ее пересекает границу земельного участка по <адрес>

Согласно информации кадастрового инженера С на основании информации кадастрового инженера П. им проведены контрольные измерения. В результате которых, информация о кадастровой ошибке подтвердилась.

Кроме того, в настоящее время кадастровая ошибка воспроизведена еще в трех земельных участках, «примежевавшихся» к участку ответчика.

Проекты межевания содержат сведения о наложении границ земельных участков, о прохождении границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 по территории земельного участка, фактически используемого ФИО1, захватывая объекты недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 просит 1 метр расстояние от стены своего дома до забора, что не соответствует сведениям которые предоставлены в межевом деле. В Росреестр межевое дело не предоставлялось, какого – либо заключения из Росреестра так же не представлено.

В заключении кадастрового инженера Т указано, что необходимо исправлять реестровую ошибку путем наложения ряда участков друг на друга.

При установлении границ ФИО1 согласно межевого плана кадастрового инженера И площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2 710 кв.м., т.е. произойдет уменьшение земельного участка и изменится его конфигурация.

Данное свидетельствует о том, что право ФИО3 на землю в размере 242 кв.м. перейдет в пользование ФИО1, что нарушит право собственника земельного участка.

В заключении кадастрового инженера И от 18 октября 2018 г. указано, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № было произведено наложение площадью 242 кв.м. по границе н2-н16 на земельный участок с кадастровым номером № сведения которого находятся в ЕГРН.

ФИО1 в материалы дела не представила сведений подтверждающих реестровую ошибку земельного участка ответчика, не указала в иске причину возникновения реестровой ошибки, а так же в результате чего допущена и когда совершена реестровая ошибка при межевании земельного участка или при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 в нарушении требований ст.56 ГПК Российской Федерации суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что результат проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № от 27 июля 2004 года по адресу: г<адрес> является недействительным.

ФИО1 представлены в суд противоречивые замеры в части требований по признанию не действительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения 250 кв.м., затем 243 кв.м., затем 242 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными и аннулировании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения площадью 242 кв.м., на земельный участок расположенный по адресу: г. <адрес>, исключении из сведений ГКН площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадь наложения 242 кв.м, на земельный участок расположенного по адресу: <адрес> по координатам, согласно межевому плану от 17 октября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером И. и установлении границы земельного участка ФИО1, площадью 1 209 кв.м., путем внесения в ГКН новых сведений.

Требования ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать построенный им забор между земельным участком, принадлежащим ФИО1 и земельным участком принадлежащим ФИО3, по следующим сведениям координат узловых и поворотных точек: н13 (х 5040,74 - у 57095,65) - н14 (х 5033,78 - у 57102,24); н14 (х 5033,78 – у57102,24) - н15 (х 5028,99 - у 57106,35), согласно межевому плану от 17 октября 2018 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО8 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения осуществлять перестройку, а также имеет право на благоприятную среду проживания, которое обеспечивается посредством забора.

Судом установлено, что ФИО3 в 2011 г. возведен забор протяженностью 43,40 кв.м., высотой 2,5 метров на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается техническими паспортами БТИ от 20 июля 2011 г. и 19 мая 2015г.

Из представленных истицей ФИО1 суду фотографий следует, что между её участком и участком ФИО3 имелся кирпичный забор на столбах уже в 2013 году, т.е. более 5 лет.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Белгородской области № № от 22 ноября 2017 г. стена дома, обращенная к забору ответчика по ул. <адрес>, не имеет оконных проемов, что исключает возможность нарушения инсоляции, затемнения жилых помещений дома.

Согласно проверки соблюдения земельного законодательства Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода от 4 сентября 2018 г. № № с привлечением ООО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> признаков нарушения земельного законодательства выразившихся в самовольном занятии земель города не выявлено. Ограждение со стороны <адрес> установлено в границах отведенного участка.

Согласно проведенного исследования и заключения специалистов в области землеустроительного и строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>» № № 4 июня 2018 г. кирпичный забор принадлежащий ответчику ФИО3 при сопоставлении с данными представленными в ЕГРН находится на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером № При строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 было нарушено правило градостроительного регламента по расстоянию до соседнего участка от правого фасада.

Действия ответчика по возведению забора на принадлежащем ему земельном участке не нарушают права истицы по владению земельным участком, а также не нарушают владение домом, не преграждают вход в жилой дом и земельный участок находящиеся в её собственности.

ФИО1 не представлены доказательства наличия нарушений её права собственности на земельный участок, право пользования своим земельным участком и домом, или угрозы таких нарушений права.

Поскольку требования рассмотрены в исковом порядке, то срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

С исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 27 апреля 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встречные требования ФИО3 об обязании ФИО1 произвести перенос ответвления от воздушной линии 0,4 кВ ВЛ-0.4 кВ ТП-311 Ф-2, проходящей от её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> через принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; оборудовать водосток с крыши принадлежащего ей жилого дома и сарая; снести деревья, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке, расположенном на расстоянии менее 4 метров от установленного между участками забора подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и аннулировании результатов межевания, установлении границы земельного участка, демонтаже забора, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании произвести перенос ответвления от воздушной линии, оборудовать водосток с крыши, снести деревья, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» декабря 2018 года.

Судья: