Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018 ~ М-2187/2018 М-2187/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Дело №2-2637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ – ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка по счету, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

09.10.2017 года между ФИО2 и ПАО КБ "Восточный" заключен договор текущего банковского счета № с открытием истцу счета №.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на необоснованное неудовлетворение ответчиком требования о расторжении договора и возврате остатка по счету наличными, просит суд признать договор текущего банковского счета, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ "Восточный" 09.10.2017 года, расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу 941188 руб. 59 коп. - остаток денежных средств, находящихся на банковском счете №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 года по 23.05.2018 года в сумме 5047 руб. 61 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 5047 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 5220 руб. 00 коп.

Стороной истца представлено письменное заявление о поддержании исковых требований, в судебном заседании ФИО2 лично или через представителя участия не приняла.

Ответчиком ПАО КБ "Восточный" суду представлены письменные возражения относительно иска с предоставлением доказательств необоснованности доводов иска и добровольного удовлетворения требований потребителя в период судебного разбирательства.

Представителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение о доказанности факта нарушения прав потребителя ФИО2 и обоснованности заявленных исковых требований, в части определения подлежащих взысканию сумм вопрос оставлен на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела установлено, что 09.10.2017 года между ФИО2 и ПАО КБ "Восточный" заключен договор текущего банковского счета № с открытием истцу счета №.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (ч. 7 ст. 859 ГК РФ).

13.04.2018 года ФИО2 направила в ПАО КБ "Восточный" (в офис г. Старый Оскол и по юридическому адресу в г. Благовещенске) заявления с требованием о закрытии банковского счета на следующий рабочий день с даты поступления заявления в банк, остаток денежных средств при наличии - просила выдать в наличной форме без переводов иным получателям. Данные заявления поступили в ПАО КБ "Восточный" в г. Старый Оскол - 17.04.2018 года, в г. Благовещенск - 19.04.2018 года, что подтверждается экспедиторскими расписками курьерской службы, актами с чеками об оплате и сведениями о доставке отправлений, ответчиком не опровергнуто.

Однако, поскольку в указанных заявлениях истца номер счета указан как №, в то время как по договору от 09.10.2017 года истцу открыт счет №, данные заявления не могут быть расценены как волеизъявление ФИО2 на расторжение договора от 09.10.2017 года.

22.04.2018 года СМС-уведомлением, отправленным на номер телефона истца, указанный в заявлении, ответчиком потребителю доведено до сведения общее разъяснение, что для закрытия счета/лимита кредитования клиенту-физическому лицу необходимо обратиться в офис банка по месту ведения счета.

Доводы иска об обращении истца с соответствующим письменным заявлением о расторжении договора от 09.10.2017 года в офис банка в г. Старый Оскол и отказе сотрудников банка принимать такое заявление являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В заявлении, поименованном как досудебная претензия, полученном ответчиком в г. Благовещенске 29.05.2018 года (отправлено через курьерскую службу 24.05.2018 года согласно экспедиторской расписке, акту с чеком об оплате и сведениям о доставке отправления), истцом указан верный номер счета №, излагается требование о расторжении договора текущего банковского счета от 09.10.2017 года и выдаче остатка денежных средств наличными.

При изложенных обстоятельствах, названное заявление признается первичным обращением истца в банк с требованием о расторжении договора от 09.10.2017 года, которое подлежало рассмотрению банком по правилам ст. 859 ГК РФ.

Согласно представленным ответчиком сведениям об этапах рассмотрения досудебной претензии истца, первичное сообщение в ответ на претензию направлено ФИО2 31.05.2018 посредством СМС-уведомления с фиксацией отправления и содержания ответа ("Номер Вашего обращения 16233591. Мы сообщим о результатах рассмотрения до 06.06.2018 года. ПАО КБ "Восточный"). 06.06.2018 года СМС-уведомлением истцу сообщено о продлении срока рассмотрения обращения 16233591 до 11.06.2018 года. 28.06.2018 года банком осуществлен звонок ФИО2, а также направлено СМС-уведомление о рассмотрении обращения и необходимости обратиться в ДО для получения денежных средств со счета с предоставлением контактного номера телефона.

Доводы возражений ответчика о том, что 03.07.2018 года ФИО2 обратилась в отделение банка, где на основании собственноручного заявления ей были выданы через кассу находящиеся на счете № денежные средства с закрытием счета, подтверждены копией заявления истца от 03.07.2018 года, выпиской по счету, справкой о наличии счетов по состоянию на 10.07.2018 года, в которой отражено закрытие спорного счета.

При оценке вышеуказанных сведений о направлении потребителю СМС-уведомлений, осуществлении звонка, суд принимает во внимание, что статус СМС-сообщений от 31.05.2018 года и от 28.06.2018 года указан как "в очереди", доказательств доставления адресату не представлено. Однако соответствующие действия банка отвечают правилам ст. 165.1 ГК РФ, с учетом п. 64 абз. 6, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме). При этом, исходя из совокупного анализа имеющихся доказательств, сопоставления даты направления СМС, осуществления звонка о необходимости прибытия в офис банка и фактической даты обращения ФИО2 в банк, оснований усомниться в принятии ответчиком мер к уведомлению потребителя по телефону не имеется.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Исходя из приведенных правовых положений, исковые требования в части признания договора расторгнутым являются обоснованными, с учетом получения заявления потребителя банком 29.05.2018 года, отсутствия своевременного ответа банка о расторжении договора или мотивированного отказа; досудебный порядок, предусмотренный законом для данного требования, соблюден.

В части требований ФИО2 о выдаче денежных средств со счета суд руководствуется положениями п. 3 ст. 859 ГК РФ, согласно которым остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Ссылки в возражениях ответчика на невозможность выдачи денежных средств истцу до надлежащей идентификации клиента для соблюдения требований ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года №115-ФЗ, убедительны, однако не исключают ответственность ПАО КБ "Восточный" за несвоевременность рассмотрения требований потребителя.

Ни в указанный в п. 3 ст. 859 ГК РФ, ни в обозначенные в СМС-уведомлениях от 31.05.2018 года и от 06.06.2018 года сроки после получения претензии истца ответчиком ответ о результатах рассмотрения обращения, в том числе с разъяснением необходимости совершения каких-либо действий для обеспечения возможности идентификации личности клиента, направлен не был. Такой ответ дан только 28.06.2018 года. Кроме того, суд учитывает, что сообщения о продлении сроков рассмотрения претензии не были мотивированы, в частности, ссылок о нуждаемости в дополнительном времени для соблюдения отдельных положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года №115-ФЗ не содержали.

Между тем, суд исходит из того, что с учетом получения заявления потребителя 29.05.2018 года, вышеуказанный семидневный срок истек 05.06.2018 года.

Таким образом, на момент подачи иска в суд 31.05.2018 года обязанность банка по возврату денежных средств со счета истца не возникла, требования в данной части были заявлены необоснованно; к моменту разрешения спора по существу требования потребителя в этой части банком были выполнены. При таких обстоятельствах, достаточных оснований к удовлетворению иска о взыскании остатка денежных средств со счета № в сумме 941188 руб. 59 коп. не усматривается.

Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, за ненадлежащее совершение операций по счету наступает ответственность банка в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 года по 23.05.2018 года в сумме 5047 руб. 61 коп. являются необоснованными, поскольку в указанный период не имела места просрочка со стороны ответчика, как указано выше, обязанность банка по возврату денежных средств еще не наступила.

Также не правомерны требования о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.04.2018 года по 23.05.2018 года в размере 5047 руб. 61 коп., поскольку согласно норме, закрепленной в данной статье, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер процентов, подлежащих начислению на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, был предусмотрен условиями договора от 09.10.2017 года.

Согласно п. 2.19 Общих условий открытия и обслуживания Счета в ПАО КБ «Восточный», являющихся неотъемлемой частью договора от 09.10.2017 года и в общедоступной форме размещенных на интернет-сайте банка, на остаток денежных средств на Счете Банк начисляет проценты, размер и порядок начисления которых определен Тарифами Банка.

Из выписки по счету, приложенной к возражениям ответчика, усматривается, что 03.07.2018 года денежные средства выданы истцу с соблюдением условий договора о начислении процентов на остаток на счете за весь период до возврата.

Оспаривание расчета начисленных процентов в предмет настоящего иска не включено.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Выявленное в процессе рассмотрения дела обстоятельство несвоевременного удовлетворения банком требования ФИО2 о расторжении договора и возврате остатка денежных средств по счету указывает на допущенное нарушение прав истца как потребителя (после подачи иска в суд, но в рамках обстоятельств, заявленных в качестве основания иска). В целях полного и объективного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности нарушения банком обязательств по договору и принятых ответчиком мер к рассмотрению заявлений ФИО2, суд считает подлежащей взысканию с ПАО КБ "Восточный" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения банком предусмотренных законом прав ФИО2 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (1000) = 500 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, с учетом его размера и конкретных обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Почтовые расходы истца по оплате отправки банку досудебной претензии в сумме 1155 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлен акт с кассовым чеком об оплате от 24.05.2018 года), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые с учетом результата рассмотрения дела, требований разумности их размера, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании ст.ст. 94 абз. 8, 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с требованием о признании договора расторгнутым, которое признано судом обоснованным.

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, учитывая, что сумма расходов 5220 руб. 00 коп. заявлена без конкретизации составляющих ее частей, со ссылкой на представленные суду платежные документы. Помимо вышеучтенного чека на сумму 1155 руб. 00 коп. суду представлены только чеки об оплате отправления заявлений от 13.04.2018 года, относимость которых к рассматриваемому делу не нашла подтверждения в судебном заседании. Расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 24.05.2018 года, возмещению не подлежат, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по 300 рублей по двум требованиям неимущественного характера: о признании договора расторгнутым, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО3 Генадиевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора текущего банковского счета расторгнутым, взыскании остатка по счету, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор текущего банковского счета от 09.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", расторгнутым.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг курьера в сумме 1155 руб. 00 коп., всего взыскать 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко