Решение № 2А-605/2020 2А-605/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-605/2020

№2а-605/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001154-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 05 октября 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев 05 октября 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании земельного налога,пени,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени.

ФИО1 ИНН <***> является плательщиком земельного налога.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано МИФНС № по <адрес> в вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по земельному налогу с ФИО1

До настоящего времени задолженность по налогу административным ответчиком не уплачена, в связи с чем, МИФНС № обратилась с настоящим административным иском в суд и просила взыскать с ФИО3 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком в границах сельских поселений: налог 3074 рублей, пеню 46,17 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и порядке рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.ФРФ

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ИНН <***> является плательщиком земельного налога.

Объектом налогообложения является земельный участок, расположенный по адресу <адрес> р.п. <адрес> ФИО4,19.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога .... за 2016 год. Срок оплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2016 г. в адрес административно ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 6307,79 рублей, в том числе по налогам 5358,99 рублей. Срок исполнения настоящего требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,10/

Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2017 год ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате земельного налога за 2017 г. в адрес административно ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога ДД.ММ.ГГГГ, пени 22,47 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 8253,02 рублей, в том числе по налогам 6836 рублей. Срок исполнения настоящего требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,13/.

Факт направления указанных налоговых уведомлений и требований подтверждается списками почтовых отправлений /л.д.17,18,19-20/.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> отказано в вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по земельному налогу с ФИО1 Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что заявление налогового органа о выдачи судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда общая сумма налога и пени, учитываемых налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней подлежащей взысканию с физического лица превысила 3000 рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением во Фроловский городской суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, на дату обращения во Фроловский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 С. недоимки по земельному налогу и пени, начисленные за его несвоевременную уплату, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Однако никаких уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 земельного налога, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени,-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова М.Н.