Решение № 12-29/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 22 сентября 2017 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Коробкин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Варгаши Курганской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 21 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с данным постановлением он не согласен, состава правонарушения в своих действиях не видит, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и ограничится устным замечанием. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 21.07.2017 года при производстве ремонтных работ на железнодорожном переезде сельхозтехники ст. Варгаши, он дал задание монтерам пути выставить имеющиеся в наличии дорожные знаки, однако монтеры пути выставили только знак «Объезд», а остальные знаки: 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «дорожные работы», не выставили, так как не поняли, что их нужно выставлять. Считает, что не выставление знаков допущено не по его вине, а его подчиненных, которые не выполнили его прямого указания. Кроме того, был выставлен знак «объезд», дорога была перекрыта, настил демонтирован по всему переезду, движение автомобилей не осуществлялось, поэтому отсутствовала угроза безопасности дорожного движения и никаких последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что не проконтролировал выставление соответствующих дорожных знаков, так как уехал на другой объект. Вину в совершенном правонарушении изначально признавал, так как с ним это было впервые и он не понял что ему вменяется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 21 августа 2017 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

Субъектами правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ( вред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 45 ОЕ 070391 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому 21 июля 2017 года в 11 часов 10 минут на ул.Кирова, д.103а в р.п.Варгаши Варгашинского района Курганской области, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за производство ремонтных работ на железнодорожном переезде сельхозтехники станции Варгаши, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не выставил согласно схеме организации закрытия движения через железнодорожный переезд от 20.07.2017 года дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «дорожные работы», чем нарушил п. 14 основных положений ПДД и была создана угроза безопасности дорожного движения. С указанным в протоколе правонарушением ФИО1 был согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В протоколе имеется собственноручная запись и подпись от имени ФИО1 о согласии с допущенным нарушением.

Факт правонарушения зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, который составлен в присутствии ФИО1, а также на приложенных к этому акту фотографиях. Как видно из приложенных к акту фотографий, проводимые ремонтные работы повлекли ограничение движения транспортных средств через переезд, однако проехать по указанному участку возможно.

Кроме этого, в материалах дела имеется схема организации закрытия движения через железнодорожный переезд по станции Варгаши для производства ремонтных работ, где ответственным за производство ремонтных работ назначен ФИО1. ФИО1, как ответственное должностное лицо, с данной схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно данной схеме по обе стороны переезда во время производства дорожных работ должны быть выставлены дорожные знаки 3.1 «въезд запрещен» и 1.25 «дорожные работы».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом № 45 ОЕ 070391 от 21.07.2017 года, актом о выявленных недостатках от 21.01.2017 года, фототаблицей к акту о выявленных недостатках от 21.07.2017 года, копией уведомления о производстве работ на железнодорожном переезде, копией схемы организации закрытия движения через железнодорожный переезд по станции Варгаши переезд сельхозтехники для производства ремонтный работ, копией приказа о назначении ФИО1 на должность мастера, копией должностной инструкции ФИО1, письменным объяснением ФИО1.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Приказом № 108к от 15.03.2017 года, ФИО1 назначен на должность мастера дорожной бригады по неотложным работам № 4 производственного участка по содержанию пути Варагши-Лебяжье Варгашинской дистанции пути.

Согласно имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции, утвержденной 16.06.2017 года начальником Варгашинской дистанции пути Х.Х.Х, должность дорожного мастера относится к категории руководителей.

С приказом и должностной инструкцией ФИО1 надлежащим образом ознакомлен.

В жалобе ФИО1 указывает, что 21.07.2017 года при производстве работ он отдал задание монтерам пути выставить имеющиеся дорожные знаки, однако последние этого не сделали, объясняя это тем, что не поняли, что их надо выставлять. В связи с чем, ФИО1 считает, что нарушение допущено по вине третьих лиц, которые не выполнили его прямое указание.

При даче объяснения сотруднику ГИБДД ФИО1 пояснил, что выполнение отданного распоряжения по выставлению дорожных знаков он не проконтролировал. Однако, согласно п. 2.53 имеющейся в материалах дела должностной инструкции, дорожный мастер обязан требовать от подчиненных работников исполнения обязанностей, инструкции, приказов и распоряжений как своих, так и вышестоящих руководителей. Кроме этого, ФИО1, как ответственное должностное лицо был обязан обеспечить безопасность движения в местах проведения работ посредством установки временных дорожных знаков, убедиться в их установке согласно схеме и только после этого приступить к производству ремонтных работ. Ограждение в виде знака «объезд» не может освобождать ФИО1 от ответственности, так как это не является достаточной мерой для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку подобная меры принимается в совокупности с установкой временных дорожных знаков. Таким образом, нарушение допущено по вине ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей как должностного лица, а не третьих лиц.

Допрашивать заявленных в жалобе ФИО1 в качестве свидетелей монтеров пути ФИО3 и ФИО4 суд считает не целесообразным, так как факт дачи П-вым задания последним по установке дорожных знаков не оспаривается, на изменение квалификации и размер наказание не повлияет.

В силу требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ полностью установлена и доказана собранными и исследованными доказательствами. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Иного наказания санкцией указанной статьи не предусмотрено. Оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания ниже низшего предела у судьи при рассмотрении дела не имелось.

Применить в отношении ФИО1 указанную им в жалобе меру административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного ст.3.4. КоАП РФ, суд не может, так как указанное наказание не предусмотрено санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, а согласно ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение может быть заменено только в случаях, если привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам. К указанным категориям лиц ФИО1 не относится. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб. В данном материале в связи с не выставлением временных дорожных знаков была создана угроза безопасности дорожного движения.

Отсутствие административных правонарушений у ФИО1 было учтено в качестве характеристики его личности при назначении наказания.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на применении к нему ст. 2.9. КоАП РФ, а также п. 21 Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица от ответственности, в случае признания правонарушения малозначительным. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка на Постановление пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае не применима, так как допущенное ФИО1 нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, а отсутствие вредных последствии допущенного им нарушения, не влечет признание совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, имел место быть.

Судьей при вынесении постановления в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст 4.2 КоАП РФ, признано раскаяние ФИО1, однако в ходе проведения судебного заседания ФИО1 свою вину не признал, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 21 августа 2017 года вынесено законно и обоснованно. ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде раскаяние, в остальной части – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.И. Коробкин