Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4158/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н Рамазан оглы о взыскании материального ущерба от повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 6 июня 2017 года в городе Новом Уренгое водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО7 Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 134.300 рублей, согласно заключению ООО «Эксперт», за составление которого истцом оплачено 7.000 рублей. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») застрахован не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 134.300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.026 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 32), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 6 июня 2017 года в 15 часов 30 минут в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу и под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года (л. д. 12), справкой о ДТП от 6 июня 2017 года (л. д. 11 оборотная сторона).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Икс-Трейл» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты].Т/17 от 26 июня 2017 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 134.300 рублей (л. д. 18 оборотная сторона).

Оценка производилась ООО «Эксперт», содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 134.300 рублей.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») застрахован не был (л. д. 12 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП от 6 июня 2017 года, собственником автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является ФИО3.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 6 июля 2017 года ФИО2.

Следует также отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключён абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Кроме того, именно на владельца транспортного средства возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, однако такая обязанность в отношении ФИО2 не была выполнена, что объективно подтверждается постановлением от 6 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л. д. 12 оборотная сторона).

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлся ФИО3. Доказательств того, что автомобиль «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, надлежит возложить на ФИО3, который является собственником автомобиля «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с ФИО3, как владельца транспортного средства «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), следует взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 134.300 рублей.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 12 сентября 2017 года (л. д. 30).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 7.000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика подлежит взысканию 7.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 3.886 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 134.300 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 7.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 15.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 3.886 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 160.186 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Н Рамазан оглы в пользу ФИО1 160.186 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: