Решение № 2-6792/2025 2-865/2026 2-865/2026(2-6792/2025;)~М-5248/2025 М-5248/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-6792/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2026 года дело № 2-865/2026 (2-6792/2025)

66RS0007-01-2025-007671-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы (премии), компенсации за несвоевременную заработной платы (премии), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы (премии), компенсации за несвоевременную заработной платы (премии), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от 11.12.2023 № 2184, с 01.04.2024 истец выполняет трудовую функцию в должности мастера энерго-механического отдела. 17.07.2025 истцом в установленном законом порядке был оформлен наряд – допуск № 60 на производство огневых работ в холодном складе, был подписан ответственным исполнителем работ (электрогазосварщиком ФИО2) и уполномоченным представителем службы охраны труда (ПСО), что подтверждало полное соответствие организации работ требованиям правил по охране труда и безопасности производственной деятельности. 18.07.2025 истцу было вручено письменное уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с допущенным нарушениями при проведении работ 17.07.2025. Письменные объяснения были предоставлены с приложением объяснительных записок непосредственных исполнителей работ, заверенной копии наряда-допуска № 60. 15.08.2025 ответчиком был издан приказ № 34/д «О лишении премии ФИО1», на основании которого удержана часть премиального вознаграждения по итогам работы за июль 2025 г. в размере 20%. Полагает действия работодателя незаконными.

Просит признать приказ ответчика от 15.08.2025 № 34/д «О лишении премии ФИО1» незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы (премии) в размере 9 728 руб., проценты за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала действия работодателя законными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, а лицом, нарушившим дисциплину труда, следует признать работника, ненадлежащим образом исполнившего возложенные на него трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Поощрение работника за достижение определенных результатов в труде в форме премирования может осуществляться путем начисления и выплаты регулярных премий или разовых (единовременных) премий.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что с 11.12.2023 истец ФИО1 состоит с ответчиком АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в трудовых отношениях, с 01.04.2022024 в качестве мастера энерго-механического отдела (трудовой договор № 2184 от 11.12.2023, Дополнительное соглашение от 01.04.2024 к трудовому договору № 2184 от 11.12.2023).

Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией мастера энерго-механического отдела ДИ ЭМО 07-2024-1.

В соответствии с п. 2.5.3. Должностной инструкции мастера энерго-механического отдела ДИ ЭМО 07-2024-1 в обязанности мастера энерго-механического отдела входит обеспечение выполнения требований руководящих документов в вопросах охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, для чего в соответствии с СТО СМК РМ 6.4.0. -0.3. необходимо контролировать соблюдение работниками своего участка: инструкций, правил и норм охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности; правил эксплуатации оборудования.

Согласно п.п. 2.5.4 - 2.5.5 Должностной инструкции мастер энерго-механического отдела обязан поддерживать противопожарное состояние участка, наличие и укомплектованность пожарных постов необходимым оборудованием; выполнять запланированные мероприятия по предотвращению травматизма на производстве за счет обеспечения здоровых и безопасных условий труда на участке, соблюдения всеми работниками участка правил и требований охраны труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности.

Исходя из положения, предусмотренного п. 2.5.6. Должностной инструкции, мастер энерго-механического отдела обязан немедленно принимать меры к устранению выявленных нарушений правил охраны труда и противопожарной безопасности, организовывать персонал участка для устранения выявленных нарушений.

Мастер энерго-механического отдела несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1.10. Должностной инструкции), при этом критерием оценки результативности деятельности мастера энерго-механического отдела является соблюдений правил охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности на своем участке (п. 5.3. Должностной инструкции).

Трудовым договором № 2184 от 11.12.2023 предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная оплата труда согласно штатному расписанию, предусмотрена выплаты надбавки за выслугу лет, сверхурочных часов, премий ночных, районного коэффициента, оклада по часам 25, премии 50%, премии праздн 50.

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10-го числа текущего месяца и 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.5 трудового договора).

Премии работнику выплачиваются согласно Положению об оплате и премированию труда работников и штатным расписанием (п. 4.4 трудового договора).

В соответствии с п. 2.1. Положения о премировании работников АО «144 БТРЗ» за основные результаты хозяйственной деятельности основанием для начисления премии работникам является выполнение установленных показателей и условий премирования.

При условии выполнения показателей и условий премирования по своему подразделению и заводу в целом за отчетный месяц, премия руководителям, специалистам, служащим и рабочим начисляется в размере 50% к окладу за фактически отработанное время.

Согласно п. 2.15 Положения премия за отчетный месяц начисляется и выплачивается после проведения балансовой комиссии по результатам хозяйственной деятельности, которая проводится на месяц позже после окончания отчетного периода.

В силу п. 2.23 Положения премии могут начисляться в пониженном размере или не начисляться полностью отдельным работникам за производственные упущения, предусмотренные Приложением № 2.

Пункт 2.22 Положения предусматривает, что полное или частичное не начисление премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и оформляется приказом управляющего директора, на основании служебной записки начальника структурного подразделения или решением балансовой комиссии с обязательным указанием причин.

Пункт 12 Приложения № 2 к Положению предусматривает, что за нарушение правил пожарной безопасности премия не начисляется в размере до 50%.

17.07.2025 истцу выдан наряд-допуск № 60 на выполнение огневых работ – сварка в холодном цеху прирельсового хранилища 17.07.2025 с 14.00 до 16.00, исполнителем указан электрогазосварщик ФИО2, которому проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности 17.07.2025 г., ФИО2 указан в качестве ответственного за подготовку места проведения работ, в наряд-допуске определены меры по обеспечению пожарной безопасности места (мест) проведения работ. Наряд-допуск согласован с начальником ПСО ФИО10., утвержден руководителем (лицом, ответственным за пожарную безопасность) ФИО11.

Приказом ответчика № 34/д от 15.08.2025 мастеру энерго-механического отдела ФИО1 снижена премия по итогам работы за июль 2025 года на 20% в связи с допущенным нарушением пожарной безопасности при проведении огневых работ по наряд-допуску № 60 от 17.07.2025, нарушением п. 2.5.3-2.5.6 Должностной инструкции, а именно при производстве работ отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители, вода), отсутствовало противопожарное полотно, наряд-допуск оформлен с нарушением процедуры.

Истцу за июль 2025 премия выплачена в размере 30% и составила 14 592 руб.

Размер премии, соответствующей 20%, которая не была выплачена истцу, составила 9 728 руб.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка ФИО4 от 18.07.2025, уведомление о предоставлении объяснений от 18.07.2025, письменное пояснение ФИО1 от 21.07.2025.

18.07.2025 на имя генерального директора ответчика от заместителя начальника ОЭБ-начальника ПСО ФИО12. о том, что согласно наряд-допуску № 60 огневые работы должны были проводиться до 16.00 17.07.2025 г. При поступлении сигнала о нарушении правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в 15.40 было выявлено, что при производстве работ отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители, вода), при производстве работ отсутствовало противопожарное полотно, наряд-допуск был оформлен с нарушениями (выявлена неопознанная подпись лица, утверждающего документ).

18.07.2025 истцу было выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи с допущенными нарушениями по подготовке выполнения к огневым работам 17.07.2025.

21.07.2025 истцом работодателю предоставлены письменные пояснения, в которых полно изложил свою позицию по вопросам, изложенным в уведомлении, резюмируя, полагал действия соответствующим требованиям закона, отсутствии вины.

К своим объяснениям истец приложил объяснительную электрогазосварщика ФИО13., который указал, что сварочные работы производились по производственному заданию при соблюдении всех мер противопожарной безопасности, имея при себе огнетушитель 2 шт., противопожарное полотно в размере 1,5х1.0, а также ведро с водой. После завершения сварочных работ была произведена проливка водой с целью не возникновения возгорания после сварочных работ, работы производились с 14.00 по 16.00 17.07.2025 г., и объяснительную слесаря-ремонтника ФИО14 который в своем объяснении указал, что 17.07.2025 производили сварочные работы в холодном складе предрельсового участка, был выписан наряд-допуск на работы, с собой взяли три огнетушителя и были соблюдены все меры безопасности, работы начаты в 14.00 и завершены до 16.00.

Оспариваемым приказом работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а снизил размер премии за июль 2025 года, однако данная санкция применяется только к работнику, допустившему нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем суд полагает, что процедура привлечения работника к ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем должна быть соблюдена.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным президиумом ВС РФ от 09.12.2020 г. указано, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, полагает, что законность оспариваемого приказа работодателем не доказана, представленные ответчиком доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факты совершения истцом вмененного ему в вину проступка.

Так, оспариваемый приказ фактически вынесен в отсутствие проведенной служебной проверки, только при проведении которой могла быть дана объективная оценка действиям истца и наличии в его действиях признаков нарушения трудовых обязанностей и дисциплинарного проступка, при вынесении оспариваемого приказа и принятии решения о лишении истца премии на 20% ответчиком фактически приняты сведения, указанные в докладной записке, разбирательство о причинах допущенных, по мнению ответчика, нарушений со стороны истца не производилось, не был изучен весь «путь» прохождения выдачи, согласования и выполнения работ по наряд-допуску № 60, не опрошены лица, которые задействованы в процедуре выдачи и согласования наряд-допуска, выполнения работ и контроля за их выполнением, лица, непосредственно задействованные в выполнении работ и лица, являющиеся очевидцами произошедшего, действия данных лиц не были подвергнуты оценке со стороны ответчика, проигнорированы объяснения как самого истца, так и электрогазосварщика ФИО2, слесаря-ремонтника ФИО15., ответчик ограничился лишь фактом нарушения трудовых обязанностей по вине истца.

Таким образом, оспариваемый приказ формально содержит указание на допущенные работником нарушения конкретных положений трудового договора, должностной инструкции, несоблюдение которых свидетельствовало бы о нарушении истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, при этом вывод о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей сделан в отсутствие проведения полной проверки, по результатам которой возможно было бы установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, а именно вину истца в их совершении, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом данных истцом объяснений, фактически объяснения истца не были приняты во внимание и оценены ответчиком, были запрошены формально для соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о неполноте проведенного служебного расследования и необоснованном возложении исключительно на истца вины в нарушении трудовой дисциплины.

Доказательств законности оспариваемого приказа ответчиком не представлено, в свою очередь, представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, влекущем лишение премии в спорный период, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, приказ № 34/д от 15.08.2025 «О лишении премии ФИО1» является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде премии в размере 9 728 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Расчет судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы (премии) в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы (премии) за период с 11.09.2025 по 14.01.2026 в размере 1 358 руб. 02 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным депремированием, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера 4 000 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы (премии), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (премии), компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 34/д от 15.08.2025 «О лишении премии ФИО1» незаконным.

Взыскать с акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату (премию) в размере 9 728 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) в размере 1 358 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко