Апелляционное постановление № 22-801/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-801/2018

Дело № 22-801/2018 судья Ткаченко И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Опинка Г.

адвоката Королевой В.В., ордер № 200255 от 9 апреля 2018 года, уд. № <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Опинка Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года, которым

Опинка Георге, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 4 октября 2016 года Богородицким районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 7 декабря 2016 года, по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного Опинка Г. и адвоката Королевой В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Опинка Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 4 октября 2016 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 31 июля 2016 года, конец срока – 30 сентября 2018 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 24 марта 2017 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области 26 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку он трудоустроен подсобным рабочим, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет одно погашенное взыскание и два поощрения, профилактических бесед с ним не проводилось, что свидетельствует о выполнении им необходимых требований закона для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит также доводы несогласия с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что он не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не указал какой именно является эта степень, и не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Указывает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, который его ходатайство поддержал.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Королева В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал мнения адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и указал об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, так как:

в поведении осужденного на протяжении всего периода времени не наблюдалось устойчивых положительных тенденций к исправлению,

осужденный не проявил себя должным образом,на данном этапе отбывания наказания замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

осужденный не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако при этом суд не привел конкретных и фактических данных, подтверждающих указанные им в постановлении основания, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из представленного материала, в том числе характеристики от 13 января 2018 года (л.д.11), осужденный ФИО2 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал. Хотя и допускал нарушения правил внутреннего распорядка, но на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делая для себя правильные выводы. К персоналу относился вежливо и корректно. 28 ноября 2016 года за неповиновение законным требования сотрудника СИЗО объявлен выговор. Получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 31 мая 2017 года и 6 июля 2017 года. Со 2 марта 2017 года по 6 октября 2017 года был трудоустроен подсобным рабочим на участке растениеводства ЦТАО, уволен в связи с окончанием полевых работ. К труду относится добросовестно. Не трудоустроен по независящим от него причинам. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Замечаний по качеству работы не имел. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Противостоит дурному влиянию, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Исполнительных листов не имеет.

Характеристик, отрицательно характеризующих поведение ФИО2 в течение срока отбывания наказания, материалы личного дела осужденного не содержат.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда (л.д.21).

Принимая во внимание изложенное и, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции, находит совокупность данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания свидетельствующей о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению.

Поведение осужденного ФИО2 подтверждает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, отменяет постановление суда от 26 февраля 2018 года и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 4 октября 2016 года осужденному ФИО2 заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 5 месяцев 19 дней.

Из приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 4 октября 2016 года усматривается, что до осуждения ФИО2 проживал по адресу: <адрес>

Согласно справке, представленной ИП <данные изъяты> имеющейся в материале (л.д.9-10), в случае освобождения из мест лишения свободы ФИО2 будет трудоустроен подсобным рабочим в ИП <данные изъяты>, где ему будет продлена временная регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному ФИО2 приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 4 октября 2016 года, более мягким видом наказания – исправительными работами по основному месту работы - на срок 5 месяцев 19 дней, с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ФИО3 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья