Апелляционное определение № 33-2801/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-2801/2026; № 2-596/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0002-01-2025-000046-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Спасательный круг - Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 12.09.2016 ФИО1 заключила с ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» (далее Общество) договор потребительского займа №, согласно условиям которого Общество обязалось выдать сумму займа в размере 85400 рублей под 16 % годовых на 72 месяца, срок возврата займа -дата последнего планового платежа по Договору 09.12.2022, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. Должник своё обязательство по договору займа не исполнил. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа, в соответствии с которыми Должник давал согласие на уступку прав по договору любому третьему лицу (п. 13).

Согласно договору цессии права требования по договору потребительского займа № в отношении должника ФИО1 перешли к ООО «Спасательный круг-Коллект».

Определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании задолженности с должника отменен 16.09.2024.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект»: 138533,29 руб. - задолженность по договору займа, в том числе: 84509,40 руб. сумма основного долга; 42428,74 руб. - задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024; 11595,15 руб. - проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 25.12.2024 и далее с момента вынесения решения взыскивать проценты в размере 16 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга, 5156 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, госпошлину, уплаченную по делу № при подаче заявления о выдаче судебного приказа, зачесть в счет госпошлины подлежащей уплате по настоящему иску.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 исковые требования ООО «Спасательный круг – Коллект» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138533,29 рублей, из которых: 84509,40 руб. - сумма основного долга, 42428,74 руб. - задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024, 11595,15 руб. - проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 25.12.2024, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины 5156 рублей, а всего 143689,29 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу с учетом его фактического погашения, за период с 17.02.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что не имеет задолженности перед ООО «Спасательный круг - Коллект».

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать. Ранее не могла заявить о пропуске срока давности, поскольку не была извещена о судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2016 ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1. заключили договор займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 854000 руб. сроком на 72 месяца и на условиях, определенных договором.

Срок возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) 12.09.2022 (п. 2 договора займа).

Факт получения ФИО1. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 854000 рублей (л.д. 21) и не оспорен ответчиком.

Ответчик ФИО1. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, вносила платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-10).

Согласно расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138533,29 рублей, из которых: 84509,40 руб. - сумма основного долга; 42428,74 руб. - задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024; 11595,15 руб. - проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 25.12.2024.

13.09.2016 между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», именуемое в дальнейшем «Цедент» и Банком «СИБЭС» (АО), именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключено Дополнительное соглашение № к Договору цессии (уступки прав требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, в том числе и должника ФИО1

08.02.2024 между Банком «СИБЭС» (АО), именуемый в дальнейшем «Цедент» и ООО «Спасательный круг-Коллект», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

29.03.2024 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в отношении 6748 физических лиц, в том числе и задолженность должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2024 по делу № судебный приказ, выданный по заявлению ООО «Спасательный круг - Коллект» на основании заявления ответчика ФИО1, отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 389.1, 421, 432, 809, 810, 811, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о об удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, в том числе по день фактического погашения суммы долга, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Спасательный круг - Коллект», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № о получении ФИО1 денежных средств на сумму 854000 рублей (л.д. 21), расчет задолженности по состоянию на 26.12.2024 (л.д. 7-10), признанный судом правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Суммы в представленном истцом расчете распределены с учетом даты зачисления/погашения на счет просроченной задолженности, внесенные суммы заемщика в полном объеме отражены в расчете истца.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не проставлено доказательств отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями регистрационного досье МВД России (л.д.40).

Судебное извещение, направленное судом по указанному адресу, о необходимости явки в судебное заседание 17.02.2025 к 12.00 часам, прибыло в место вручения 03.02.2025, после неудачной попытки вручения письма адресату, оно выслано обратно отправителю 11.02.2025 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт нарушения правил доставки почтовой судебной корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлен.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела она была извещена заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции оценил действия ответчика, признав причины ее неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О пропуске истцом срока исковой давности истец указал только в апелляционной жалобе.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, оснований для иных выводов и переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026