Решение № 2-1-290/2026 2-290/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-1-290/2026

Дело № 2-1-290/2026

77RS0031-02-2025-013387-17


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 28 сентября 2024 года в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, ФИО2 заключил с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако ФИО1 в указанный договор не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Хендай Солрис, составил 65 000 руб., который был возмещен страховой компанией собственнику автомобиля в указанном размере.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ не имеет, извещен по известному суду месту жительства, письмо вручено ответчику 30 апреля 2026 года, однако в судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Емелина М.В., назначенный судом в соответствии по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления, чем нарушил требования п. п. 8.1, 8.8 Правил дородного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоиспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО1 в повреждении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела истцом предоставлен полис ОСАГО сроком действия с 27 ноября 2023 года по 26 ноября 2024 года в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, согласно которому в АО «МАКС» была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, он же является страхователем по договору. Договор заключен в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик ФИО1 не значится.

04 октября 2024 года ФИО3 обратилось по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 04 октября 2024 года стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 65 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.

Страховое возмещение было перечислено АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО3 в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2024 года.

24 декабря 2024 года истец, как страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, перечислив денежные средства в размере 65 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере именно с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

При этом исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае в силу вышеизложенных норм права право регрессного требования возникает у страховщика к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а не к собственнику транспортного средства.

Более того, допустимых и достоверных доказательств того, что на момент происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в материалы дела представлено не было. По сведениям РЭО Госавтоинспекции собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО4 Аналогичные сведения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2024 года. При этом в своих объяснениях от 28 сентября 2024 года ФИО1 указал, что именно он является собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года