Приговор № 1-207/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-207/2023

1-207/2023 (УИД 05RS0029-01-2023-001694-63)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел.Карабудахкент 04.10.2023 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинской транспортной прокуроры РД – ФИО4, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО5, представившего ордер № от 07.09.2023г., удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Чеченской Республики <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, временно не работающей, прож. <адрес> ул. <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в ходе прогулки по парку, расположенному неподалеку от дома ее проживания в <адрес> точный адрес дознанием не установлен, обнаружила под кустами маленький прозрачный пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Догадавшись, что возможно данный пакетик с порошкообразным веществом, является закладкой наркотического средства «Мефедрон», оглянувшись, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 подняла данный пакетик и положила себе в карман.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобретенного билета по прилету воздушного судна, осуществлявшего рейс сообщением аэропорт «Москва (Шереметьево)- Махачкала, в вечернее время сотрудниками ЛОП в аэропорту Махачкала в здании «выдача Багажа», расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт «Уйташ» - 16, ФИО1, с признаками наркотического опьянения была доставлена в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении для разбирательств с доставленными, расположенном в дежурной части ЛОП в аэропорту Махачкала в отношении ФИО1, был произведен личный досмотр в рамках протокола о доставлении, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут, где у последней, в правой стороне надетом на ней бюстгальтере черного цвета с цветочками, обнаружен и изъят пластмассовый тюбик белого цвета с надписью «Донормил», с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом.

Согласно заключению эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в пластмассовом тюбике белого цвета с надписью «Донормил», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет

- 1,02 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. No 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер вышеуказанного наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон) массой 1,02 грамма является значительным размером, т.к. превышает 0,2 грамма и не превышает 2,5 грамма.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В частности показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда прогуливалась по парку, расположенному неподалеку от дома ее проживания в <адрес>, обнаружила под кустами маленький прозрачный пакетик внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Догадавшись, что возможно данный пакетик с порошкообразным веществом, является закладкой наркотического средства «Мефедрон», оглянувшись, что за ней никто не наблюдает, ФИО1 подняла данный пакетик и положила себе в карман.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приобретенного билета по прилету воздушного судна, осуществлявшего рейс сообщением аэропорт «Москва (Шереметьево)- Махачкала, в вечернее время сотрудниками ЛОП в аэропорту Махачкала в здании «выдача Багажа», расположенного по адресу: <адрес>, Аэропорт «Уйташ» - 16, ФИО1, с признаками наркотического опьянения была доставлена в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении аэропорта был произведен личный досмотр, в правой стороне надетом на ней бюстгальтере черного цвета с цветочками, обнаружен и изъят пластмассовый тюбик белого цвета с надписью «Донормил», с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом. Просит суд строго не наказывать.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств вины.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая, ее адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения. С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд исключает признак « перевозку», из обвинения, поскольку при указанных вмененных вину обстоятельствах, хранение при себе, и прилет на воздушном судне в аэропорт Махачкала, не образует признак « перевозку».

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Признание вины, положительную характеристику, совершение преступления впервые небольшой тяжести, что по учетам психоневрологического и наркологического диспансеров не проходит, наличие места работы дизайнером, суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, а также имеющей малолетнего ребенка, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств, наличие места работы и дохода, суд приходит к выводу, что цели и задачи УК РФ могут быть достигнуты без изоляции от общества, определив штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 30 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами « при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО2 суду показала, что она сделала серьезные выводы, обещает впредь не пользоваться наркотиками, просит дать шанс доказать свое исправление, строго не наказывать, определить штраф в небольших размерах.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели УК РФ могут быть достигнуты путем определения основного наказания в виде штрафа.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему штраф в сумме 10 000 (десять ) тысяч рублей в доход государства.

Реквизиты получателя штрафа: Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по СевероКавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) 344019, <адрес>, пл. Свободы 2/1 (р/сч. 40№ УФК по <адрес> -л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000), БИК 016015102; УИН: 18№; Код дохода в назначении платежа: 1881 1603 1250 1000 0140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – наркотическое средство «Мефедрон», массой 1,02 грамма и почтовый конверт со смыва с рук ФИО1- уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.