Решение № 2-2159/2021 2-2159/2021~М-1691/2021 М-1691/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2159/2021

Гр.<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского <адрес> ФИО2,

истца ФИО3 и его представителя адвоката Халиковой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика Администрации Кировского <адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5,

представителя третьего лица Администрации <адрес> Кировского <адрес> в лице главы Администрации <адрес> Кировского <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации Кировского <адрес> о восстановлении на работе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского <адрес> о признании незаконным распоряжения №-р-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО ВР "<адрес>" <адрес> об увольнении, восстановлении в должности заместителя главы администрации <адрес> МО ВР "<адрес>" <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что он работал с 2013 года в должности заместителя главы администрации села Шамхал-Термен Кировского <адрес>. В период работы в должности заместителя главы администрации села Шамхал-Термен Кировского <адрес> нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не имел, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, не привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжения №-р-к Муниципального образования <адрес> «<адрес>» <адрес> он уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ на основании актов «об отсутствии на рабочем месте» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплатой денежной компенсации за отработанное время. Трудовую книжку ему на руки не выдали в день увольнения, выдали расчет, причитающейся ему суммы. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что он находился на амбулаторном лечении и по состоянию здоровья не мог являться на работу, однако ответчик не принял во внимание его объяснения и представленную им справку от врача-хирурга. Также ответчик не взял во внимание сведения о том, что ему сделали уколы и ввели сильнодействующие препараты от невыносимых болей в пояснице. С ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, не мог передвигаться из-за проведенной операции большого пальца ступни левой ноги, также из-за невыносимых болей в пояснице из-за позвоночной грыжи. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной хирургом и сведениями о сделанных уколах. Указанные обстоятельства могут подтвердить врачи, к которым он непосредственно обращался и которые оказали ему медицинскую помощь. Указанный факт также могут подтвердить и техничка, которая приходила к нему домой по указанию ответчика, которая непосредственно видела его состояние. Незаконное увольнение с работы и потеря дохода также затрудняет его семейное и материальное положение, так как на его иждивении находятся шестеро малолетних детей и супруга, которая в положении на седьмого ребенка, что подтверждается справкой ГБУ врачебной амбулатории <адрес>, где указан срок беременности 19-20 недель.

В нарушение норм ТК РФ в Распоряжении отсутствует запись о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении. Он надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности и никаких нареканий не имел. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработка за период увольнения. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Халикова М.М. иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания пояснили, что в качестве доказательств они обращались в медучреждение «Целитель», однако медицинских документов им представлено не было. Там ему были введены сильнодействующие препараты. Сведения о введенных препаратах указанное учреждение им не выдает, указав на то, что информацию они представят только по запросу суда. 13-15 апреля истец не мог двигаться. Кроме того, работодатель при отсутствии работника на рабочем месте, должен приложить все усилия для установления причин отсутствия работника на рабочем месте. Однако работодателем в данном случае ни одного акта в течение рабочего дня составлено не было. Акт был составлен после 18 часов 48 минут. Между тем, его навестила техничка с работы, ей он сообщил, что плохо себя чувствует, она видела его состояние. Он не являлся на работу по уважительным причинам. Ему была сделана небольшая операция на палец и тогда же у него были проблемы со спиной. Имеется справка о хирургическом вмешательстве и рекомендации и назначения врача, которые необходимо соблюдать. В поликлинику по месту жительства после посещения хирурга он сразу не обратился, т.к. у него сильно болела спина, у него межпозвоночная грыжа, кроме того, он находился дома с детьми, в этот период с наступлением тепла у его дочери обостряются приступы эпилепсии и только он может оказать ей помощь. Он не мог прогулять работу просто так, так как на его иждивении находятся малолетние дети, жена беременная и родители пенсионного возраста. ФИО3 о его увольнении узнал, когда его вызвали для выплаты его пособия по увольнению. Трудовую книжку ему так же не выдали. При этом пояснили, что администрация Кировского <адрес> обращалась в правоохранительные органы о фальсификации медицинской справки ФИО3, однако имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с утра позвонил на работу и сообщил секретарю главы администрации <адрес>, что болеет и не может явиться на работу, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном. С работы ему никто не звонил, что также подтверждается детализацией телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в администрацию Кировского <адрес>, где ознакомили с актами об отсутствии на работе, он их подписал, других каких-либо документов при нем не составлялось, при этом никто кроме него и начальника юридического отдела ФИО4 не присутствовал, он сообщил ему, что болел, находился на больничном, представил справки, потом ему стало известно от знакомых, что его уволили. За время работы он дисциплинарных взысканий не имел.

Представители ответчика Администрации Кировского <адрес> по доверенностям ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая на то, что истец без уважительных на то причин не находился на рабочем месте 6,7,12,ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причины неявки на работу, истцом в работодателю не представлено. При этом работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 6,7,12 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в администрацию <адрес> для дачи объяснений по факту отсутствия на работе в указанные периоды времени, где он под роспись был ознакомлен с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был предоставлен двухдневный срок для дачи письменных объяснений и представления документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу. Однако ФИО3 письменных объяснений и каких-либо документов не представил, после чего ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отказе дачи письменных объяснений.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Кировского <адрес> – глава администрации <адрес> Кировского <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец без уважительных на то причин не находился на рабочем месте 6,7,12,ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительности причины неявки на работу ему или в администрацию Кировского <адрес> не представил. Кроме того, указал на то, что истца он может характеризовать только с отрицательной стороны. Он дисциплину труда не соблюдает, с работой не справлялся. В его обязанности входило выполнения указаний главы. В день отсутствия он не сообщил никому о своем состоянии. Стаж у него большой, он работал там еще до него. Вместо него уже на работу принят другой человека, он доволен работой нынешнего заместителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она занимается кадровыми вопросами, они получили информацию в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО3 отсутствовал на работе, об этом им сообщил глава сел. Шамхал-Термен ФИО6 для проверки указанного нарушения юрист администрации Кировского <адрес> ФИО4 выехал в <адрес>, после проверки поступили докладные от ФИО4 - юриста администрации и докладная от управляющей делами. Они составили акт комиссионно. Истцу звонили, он не ответил. С её участием было составлено распоряжение о проведение служебного расследования, расследование возложили на начальника юридического отдела. Когда истец пришел к ним 19 числа, он отказался от получения актов, ему дали 2 дня срока для представления больничного листа. Они составили акты об отсутствии его на рабочем месте и отказе его от ознакомления с ними.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 6 числа в ее присутствии был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3, с указанными актами он был ознакомлен, однако отказался от дачи объяснения, она не помнит когда ему была выслана копия распоряжения об увольнении, при ней составлялись два акта, точно когда они были составлены она не помнит, где то в апреле, акт о проведении служебного расследования подписывала, но не помнит когда, а уволили истца 19, во второй половине апреля 2021 года, точнее не помнит.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает хирургом в Республиканской Клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый врач, который спросил к кому направить человека с гнойным воспалением. Он сказал, что может его принять. У него был панарихи пальца ноги. Он пришел к нему с воспаленным пальцем, вид у него был «скрюченный», он хромал. Он врач стационара, лист нетрудоспособности он не выдает. В связи с загруженностью больниц люди с гнойными воспалениями обращаются к ним. Они направляют их после проведения процедуры в поликлинику для дальнейшего проведения лечения и при необходимости, если человек работает, для открытия больничного. Обычно его пациенты возвращаются к ним. Истец обратился к ним после процедуры, когда выпал ноготь, для обработки. Он не выписывает листок нетрудоспособности, дал рекомендации, если история болезни не заводилась, то он не их пациент. Он мог обратиться в любое медицинское учреждение, это его право, все обращаются за хирургической помощью к ним, не в поликлинику. С таким гнойным воспалением он не мог работать, ему полагается покой 5-6 дней, так как если запустить гнойное воспаление могут быть осложнения. По поводу болей в спине он рекомендовал ФИО3 обратиться к неврологу.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кировского <адрес> ФИО2, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно п. 11 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным (п.16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главы Администрации <адрес> Кировского <адрес> Республики Дагестан с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Распоряжением главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> № р-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности заместителя главы Администрации <адрес> Кировского <адрес> Республики Дагестан и по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 9 часов до 18 часов в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 9 часов до 18 часов в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 9 часов до 18 часов в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 9 часов до 18 часов в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № а-р о проведении служебного расследования следует, что сформирована комиссия для проведения служебного расследования, за подписью Управляющей делами ФИО7.

Между тем, сведения о вынесении указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № а-р о проведении служебного расследования в журнале приказов и распоряжений, представленном на обозрение суда, отсутствуют.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, следует, что ФИО3 работает в администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации <адрес>. Согласно трудовому договору №, ФИО3 установлена 5 дневная рабочая неделя с трудовым графиком с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Местом работы ФИО3 определено здание администрации <адрес>. Согласно служебной записке секретаря администрации <адрес> ФИО10, а также актов отсутствия на рабочем месте было зафиксировано нарушение ФИО3 условий трудового договора. Каких-либо документов подтверждающих временную нетрудоспособность или иные причины отсутствия на работе не были представлены представителю нанимателя. Более того в журналах приема больных ГБУ РД «РКБ» отсутствует запись об обращении ФИО3 за медицинской помощью, что опровергает уважительность причин отсутствия на рабочем месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни.

На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение главы администрации МО внутригородского района «<адрес>» <адрес> вопрос об увольнении с занимаемой должности заместителя главы администрации <адрес> ФИО3 по ст. 81. часть 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте следует, что уведомление адресовано ФИО3 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни в период с 09 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.

Из приложенной к материалам дела копии Акта об отказе в получении уведомления о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут в здании администрации Кировского <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет юридического отдела № на 4 этаже начальником юридического отдела администрации Кировского <адрес> ФИО4 в присутствии Управляющего делами администрации ФИО7, Заместителя управляющего делами администрации ФИО8, предложено получить уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. Содержание уведомления № зачитано ФИО3 вслух в присутствии работников администрации ФИО7, ФИО8 Свой отказ от получения акта ФИО3 не мотивирован.

Согласно акту об отказе ФИО3 дать письменное объяснение следует, что акт составлен в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета Актов по трудовой дисциплине представленной в суд, следует, что имеются записи регистрации Актов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от 12..04.2021 об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получения уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО3; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 дать письменного объяснения; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования. Иных записей в указанном журнале регистрации актов по трудовой дисциплине не имеется.

Кроме того, отсутствуют сведения, с какого периода, по какой период ведется указанный журнал Актов по трудовой дисциплине

Из представленного в ходе судебного заседания на обозрение журнала Распоряжений Администрации Кировского <адрес>, следует, что журнал пронумерован и прошит, и имеется запись об увольнении ФИО3 с должности заместителя главы Администрации <адрес> Кировского <адрес> Республики Дагестан по инициативе работодателя, на основании распоряжения № р-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заверенной копии Распоряжения главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> № р-к от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду в ходе судебного заседания следует, что истец ФИО3 уволен с занимаемой должности заместителя главы Администрации <адрес> Кировского <адрес> Республики Дагестан и по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако подпись Главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО11 или и.о. Главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО12 в указанном распоряжении отсутствует.

Из представленной в ходе судебного заседания копии трудовой книжки серии ТК-II № усматривается, что трудовая книжка выдана ФИО3, запись под № об увольнении с занимаемой должности заместителя главы Администрации <адрес> Кировского <адрес> Республики Дагестан по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании Распоряжения главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> № р-к от ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запись об увольнении ФИО3 с занимаемой должности занесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее издания Распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка врача хирурга подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача хирурга в ГБУ РД РКБ (л.д. 96), квитанции ООО «Целитель» за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), справка врача невролога ГБУ РД Врачебной амбулатории <адрес> ФИО13 (л.д. 168), детализация звонков с абонентского номера <***> (л.д. 190-216).

Из представленного в суд копии обращения заместителя Главы МО <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО14 руководителю ОП по Кировскому <адрес> УМВД России по <адрес> о проведении необходимых проверочных мероприятий в отношении ФИО3 и иных лиц на предмет совершения преступных деяний, предусмотренных ст.327 УК РФ, по факту того, что в администрацию МО внутригородской район «<адрес>» <адрес> работником администрации ФИО3 в подтверждении уважительности причины его отсутствия на рабочем месте был представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись врача хирурга, а также угловой штамп с надписью ГБУ РД РКБ с диагнозом и назначением врача. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.04/01-46-742/21 администрация обратилась в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с просьбой подтвердить либо опровергнуть достоверность указанного документа. ГБУ РД «РКБ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение администрации сообщено, что обращение и госпитализация в ГБУ РД «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, не зарегистрированы.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП по Кировскому <адрес> УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев обращение первого заместителя Главы Администрации Кировского <адрес> ФИО14, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа, в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в подтверждении своих доводов об уважительности причины отсутствия на рабочем месте и проведении курса лечения ФИО3 в суд представлены квитанции с клиники «Целитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказания услуги внутримышечной инъекции.

При принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в суд не представлены доказательства тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, которые были приняты во внимание, не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО3 и его отношение к труду.

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка и истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В связи с чем, у ответчика не имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком не был соблюден.

Требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ».

Согласно п. 5 постановления Правительства от 24.12.2007г. № при исчислении среднего заработка исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленной суду справки о средней заработной плате за три месяца, средний заработок ФИО3 составляет 31215,33 рубля.

Таким образом, расчет заработка на дату увольнения составил (31215,33 среднемесячный заработок: 30 дней) 1040,511 рубля.

С учетом вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию составляет 54106,57 рубля (52 д.н. х 1040,511), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение №-р-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы МО ВР "<адрес>" <адрес> об увольнении ФИО3 - заместителя главы администрации <адрес> с занимаемой должности на основании актов об отсутствии на рабочем месте: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплатой денежной компенсации за отработанное время.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя главы администрации <адрес> МО ВР "<адрес>" <адрес>.

Взыскать с МО ВР "<адрес>" <адрес> в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54106,57 рубля.

Взыскать с МО ВР "<адрес>" <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова