Решение № 12-199/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-199/2023

Дело №12-199/2023

71RS0023-01-2023-001208-92


РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шлипкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением порядка, установленного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, не определена скатность колес транспортного средства, не применены допуски для распределения нагрузок на группу двускатных осей, качество дорожного полотна на АСВГК не соответствуют предъявляемым требованиям. Также указала, что приезде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ контрольное взвешивание не показало превышение осевых нагрузок, в том числе, на ось №.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в электронном виде в адрес ФИО2 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес суда жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, которая поступила в адрес Щекинского межрайонного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>., водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,32% (1,599 т.) на ось № (погрешность 10%), двигаясь с нагрузкой 9,099 т. на ось №, при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – системой дорожного весового и габаритного контроля СВК №, свидетельство о проверки № №

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ № специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями, подведомственными Росавтодору, не выдавалось.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО2 ссылается на то, что взвешивание транспортного средства произведено некорректно.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Проверяя доводы заявителя о некорректном взвешивании транспортного средства и неверно определении транспортного средства, как <данные изъяты>осного автопоезда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно паспорту системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модификация – №, заводской номер – №, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства – 10%, наибольший предел измерения осевых нагрузок – 20 т. Срок службы – не менее 5 лет.

Из раздела <данные изъяты> паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № усматривается, что № с заводским номером № соответствует паспортным данным, техническим условиям ТУ № и признана годной к эксплуатации с гарантийным сроком 12 месяцев.

В разделе 8 паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № указаны данные о поверке СВК, согласно которым, поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, заводской номер №, поверено в полном объеме, признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности измерений, производимых №, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений в работе СВК № или неверном измерении транспортного средства, заявителем не представлено.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то доводы заявителя относительно недостоверности сведений, изложенных в акте измерения № и проверки автотранспортных средств, подлежат отклонению.

Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что на следующий день по пути следования транспортное средство проходило весовой контроль на другой системе СВК, превышение нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не было, не свидетельствует о том, что при проезде весового и габаритного контроля по адресу: <адрес> не было превышения нагрузки на 2 ось транспортного средства. Кроме того, данный довод не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а показания иных пунктов взвешивания не могут иметь юридическое значение для квалификации конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом не исследовано и не дана оценка материальному положению ФИО2

В соответствии с пп.2.2-2.3 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, учитывая наличия у ФИО2 <данные изъяты>, принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд приходит к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ с 350 000 руб. до 175 000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.Б.Шлипкина