Апелляционное определение № 33-19368/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 03RS0064-01-2025-000712-72

Судья Шакирова Р.Р.

№ 2-1212/2025

Кат. 2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19368/2025
3 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Галлямова М.З.

ФИО1

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юге о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с суд с исковым заявлением (с учетом внесенных в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ОСФР по ХМАО-Югре) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что является сотрудником Нефтеюганского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», в 2023 г. ему поставили аортальный клапан. С декабря 2023 г. истец находился на больничном с основным диагнозом «Q23.0: ВПС. Двустворчатый аортальный клапан. Выраженный стеноз и недостаточность аортального клапана. Вторичный инфекционный эндокардит аортального клапана. Протезирование аортального клапана (Мединж-21) 29 декабря 2023 года». Осложнение: «ХСН I ФКП Легочная гипертензия. Послеоперационный левосторонний экссудативный плеврит в стадии неполного разрешения. Послеоперационная анемия легкой степени тяжести». Сопутствующий диагноз: «165.2: Стенозирующий атеросклероз БЦА: слева стеноз каротидной бифуркации 20%, справа стеноз каротидной бифуркации бляшкой 25-30%». До марта 2024 года истец получал выплаты по больничному листу в полном объеме, но с марта 2024 года выплаты сократили.

Истец считает данный факт незаконным, нарушающим его права. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №15887/2023 с 29 декабря 2023 г. по 11 января 2024 г. истец находился в круглосуточном стационаре на лечении в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ Республики Башкортостан. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №109/2024 с 11 января 2024 г. по 19 января 2024 г. истец находился в круглосуточном стационаре на лечении в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ Республики Башкортостан. После выписки из стационара истец проходил лечение в санатории АО «Зеленая роща», согласно выписному эпикризу санатория с 19 января 2024 г. по 19 января 2024 г. Истец добросовестно ежемесячно приходил на приемы к врачу в кардиоцентр, 13 марта 2024 г. должен был явиться на плановый прием, но ввиду своего плохого самочувствия физически не смог посетить врача. Доказательством плохого самочувствия является посещение участкового фельдшера с. Зубово Уфимского района РБ, которая и вызвала скорую помощь. После чего истца экстренно госпитализировали 20 марта 2024 года в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ Республики Башкортостан, где он пробыл 22 дня согласно выписному эпикризу из медицинской карты №.... После данной ситуации истцу снизили больничные выплаты, так как поставили неявку на прием (из-за нарушения режима), но с того времени прошло уже более 9 месяцев, до сих пор не может получать больничные выплаты в полном объеме. Неявка на прием к врачу была обусловлена уважительными причинами, соответственно не должна расцениваться как нарушение режима.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика 154 006, 30 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 денежные средства в размере 154006 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 50000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 просит решение Уфимского районного суда г. Уфы от 11 августа 2025 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и в части взыскания расходов на представителя 50000 руб. и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что назначение и выплаты пособий застрахованным гражданам производится Отделением фонда на основании сведений, предоставляемых страхователем. Истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о признании причин пропуска явки на прием к врачу уважительной. Также указывает, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, судом не установлено, какие конкретно действия или бездействия Отделения Фонда привели к нарушению личных неимущественных прав истца или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу была произведена в четком соответствии с нормами Закона №255-ФЗ, доказательств иного истцом в суд представлено не было. Не обращение ФИО2 к работодателю с заявлением о признании причин пропуска срока уважительными, не может вменяться в вину ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Выдача листков нетрудоспособности регулируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N1089н «Об утверждении Порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно статьи 14 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со статьей 53.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 14.1 Закона определено, что назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (ч. 1).

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия повременной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности (ч. 2).

Согласно Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н (в редакции от 13 декабря 2022 года) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается следующий двухзначный код: 24 - несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора № 561 от 15 мая 2021 года работал в Нефтеюганском филиале ООО «Буровая компания «Евразия», трудовые отношения прекращены приказом №7571-лс от 30 сентября 2024 года по соглашению сторон.

29 декабря 2023 г. истцу установлен аортальный клапан, 25 марта 2024 г. произведено репротезирование аортального клапана (т.1 л.156).

С декабря 2023 года истец находился на больничном с основным диагнозом «Q23.0: ВПС. Двустворчатый аортальный клапан. Выраженный стеноз и недостаточность аортального клапана. Вторичный инфекционный эндокардит аортального клапана. Протезирование аортального клапана (Мединж-21) 29 декабря 2023 года». Осложнение: «ХСН I ФКП Легочная гипертензия. Послеоперационный левосторонний экссудативный плеврит в стадии неполного разрешения. Послеоперационная анемия легкой степени тяжести». Сопутствующий диагноз: «165.2: Стенозирующий атеросклероз БЦА: слева стеноз каротидной бифуркации 20%, справа стеноз каротидной бифуркации бляшкой 25-30%».

В период с 25 декабря 2023 г. по 12 марта 2024 г. ФИО2 были открыты листы нетрудоспособности, повторная явка была назначена на 12 марта 2024 г.

12 марта 2024 года истец не явился на прием к врачу в ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ РБ, согласно ответу ГБУЗ ГКБ №... адрес от 22 мая 2025 года № 940 истец 19 марта 2024 года обратился к врачу-кардиологу ФИО4; в связи с отсутствием данных, подтверждающих обращение пациента за медицинской помощью в период с 12 марта 2025 года по 19 марта 2024 года врачом - кардиологом ФИО4 в ЭЛН №... в рубрике «режим» выставлен ..., в связи с чем выплаты по больничному листу ему были сокращены.

Также, в связи с отрицательной динамикой 19 марта 2024 году истцу была предложена экстренная госпитализация в ГБУЗ ГКБ №... адрес, от которой истец отказался. 20 марта 2024 года пациента на дому посетила врач-терапевт, пациенту повторно выдано направление на экстренное стационарное лечение, затем 20 марта 2024 года врач-кардолог оформила вызов скорой медицинской помощи с целью транспортировки истца в стационар, 20 марта 2024 года истец экстренно госпитализирован в кардиологическое отделение № 1 ГБУЗ РКЦ.

Из ответа ГБУЗ РБ ЦСМП и МК от 13 мая 2025 года № 517 следует, что дата на имя истца зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №1158, поступивший в 14.40 часов. Повод вызова: сердечный приступ, впервые возникший. Диагноз бригады СМП: .... Доставлен в больницу ГБУЗ РКЦ г. Уфы 20 марта 2024 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины неявки истца к врачу в назначенное время – 12 марта 2024 года являются уважительными, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, истец в силу ухудшения состояния здоровья объективно не мог явиться к врачу; с учетом фактических данных, учитывая состояние здоровья истца, последующую экстренную госпитализацию, неявка истца к врачу в назначенное время была вызвана уважительными причинами, в связи с чем, оснований для снижения размера пособия за период с 28 февраля 2024 года по 12 июня 2024 года у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не содержит предписаний о том, что неявка в назначенное время на врачебный осмотр влечет безусловное снижение размера пособия со дня допущенного нарушения на весь период нетрудоспособности. При решении вопроса необходимо установить наличие либо отсутствие уважительной причины неявки работника на прием к врачу в назначенный день.

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако ответчиком данные требования выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что назначение и выплаты пособий застрахованным гражданам производится Отделением Фонда на основании сведений, представляемых страхователем, а причины допущенных работником нарушений следует выяснять работодателю, судебная коллегия полагает, что страховщик не был лишен возможности оценить причины неявки к врачу самостоятельно, в том числе после получения претензии истца, а также в ходе рассмотрения заявленного иска, однако этого не сделал; по результатам рассмотрения дела установлено, что причины неявки истца к врачу в назначенное время являлись уважительными, в связи с чем судом первой инстанции верно восстановлено нарушенное право истца путем взыскания недоплаченной суммы пособия с ответчик.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит требований об отмене решения суда в части, в которой с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 154006 руб. 30 коп., в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.

Между тем постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанных действий ответчика ФИО2 были понесены нравственные переживания и с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Также, исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения, которое выплачивается в рамках обязательного социального страхования. Его назначение и выплата регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В этом законе нет положений, которые бы предусматривали возможность взыскания компенсации морального вреда за ошибки при выплате пособия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (недоплата пособия), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях; положения ст.237 ТК РФ на страховщика не распространяются, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 года подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а именно взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 компенсации морального вреда

Далее.

В апелляционной жалобе ставится под сомнение законность принятого судом решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт считает их завышенными, полагает, что суд не применил принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ФИО2 к ответчику от 12 февраля 2025 года приложено соглашение об оказании юридических услуг от 14 октября 2024 года с ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимой документации по вопросу начисления и выплаты больничного; цена договора определена 70 000 руб.

Справками по операциям от 14 октября 2024 года и от 23 января 2025 года подтверждается поступление на счет ФИО5 70 000 руб. (т. 1 л. 24, 25), суду апелляционной инстанции истцом представлены выписки, из которых усматривается, что плательщиком являлся ФИО2

Материалами дела подтверждено подготовка и подача представителем ФИО5 иска, уточнений к исковому заявлению (т. 1 л. 136, 194, т. 2 л. 22), участие представителя истца ФИО5 в предварительном судебном заседании 22 апреля 2025 года, участие в судебных заседаниях 15 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 11 августа 2025 года.

С учетом характера заявленного спора, сложности дела, требующего расчетов, объема выполненной представителем юридической работы в интересах ФИО2, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает. При этом принимается во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, в связи с чем заявленная и подтвержденная документально сумма 70000 руб. взыскана не в полном объеме.

Доводы жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности подлежат отклонению, поскольку истцом после получения от ответчика сведений о периодах нахождения на больничном, представленных расчетов по каждому листу нетрудоспособности, в судебном заседании 11 августа 2025 г. сумма требований была снижена до 154 006,30 руб.; решением суда данные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, сложности расчетов, требуемых для определения размера иска, судебная коллегия полагает, что действия истца по уменьшению исковых требований после получения расчетов ответчика, не могут признаваться злоупотреблением процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г. отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 5000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2025 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи М.З. Галлямов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.