Апелляционное определение № 33-2071/2026 от 10 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2071/2026

УИД 36RS0026-01-2023-001737-94

Строка № 140г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Агро-Семена» на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Семена», ФИО5, ФИО6 о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ и размера земельных участков, выделенных по проекту межевания, и признании проекта межевания согласованным, встречному исковому заявлению ООО «Агро-Семена», ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7 о признании недействительным проекта межевания,

(судья Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 15.08.2024 удовлетворены первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, во встречном иске ООО «Агро-Семена», ФИО5, ФИО6 отказано (т. 6 л.д. 35-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2025 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказано, встречный иск ООО «Агро-Семена», ФИО5, ФИО6 – удовлетворён (т. 8 л.д. 231-242).

11.08.2025 в суд поступило письменное заявление ООО «Агро-Семена» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании с проигравших судебный спор ответчиков по встречному иску юридического лица в равных долях 852500 рублей в счёт возмещения судебных расходов (т. 9 л.д. 15-16).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.09.2025 заявленные выигравшим судебный спор ответчиком – истцом по встречному иску требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ООО «Агро-Семена» компенсированы за счёт ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы на представителя в совокупном размере 431000 рублей, то есть по 86200 рублей с каждого (т. 9 л.д. 99-104).

В частной жалобе ООО «Агро-Семена» просит это определение суда первой инстанции отменить, полагая определённый судом размер компенсируемых судебных издержек не отвечающим требованиям разумности и справедливости ввиду чрезмерного занижения (т. 9 л.д. 120).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №382-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 14/2023 от 19.09.2023, № 12/2025 от 17.06.2025 и акты исполнения поручений по этим сделкам: № 1 от 21.09.2023, № 2 от 15.11.2023, № 3 от 20.12.2023, № 4 от 27.12.2023, № 5 от 29.01.2024, № 10 от 10.06.2024, № 12 от 10.07.2024, № 13 от 23.07.2024, № 15 от 16.08.2024, № 16 от 10.09.2024, № 19 от 02.10.2024, № 20 от 17.10.2024, № 28 от 11.12.2024, № 37 от 18.04.2025, от 25.04.2025, № 39 от 06.05.2025, № 3 от 07.07.2025 и банковские платежные поручения на перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в истребуемом к компенсации размере (т. 9 л.д. 17-38).

Названными документами подтверждается несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг, включая составление возражений на исковое заявление, подготовку встречного искового заявления, ходатайств, частных жалоб, по участию представителей в судебных заседаниях Острогожского районного суда Воронежской области от 20.09.2023, 10.11.2023, 23.11.2023, 08.12.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, 02.02.2024, 06.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024 и в судебном заседании Воронежского областного суда от 22.04.2025, 29.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025 (т. 3 л.д. 61-62, 229-230, 246-247, т. 4 л.д. 24-25, 182-183, 243, т. 5 л.д.19-20, 230-231, т. 6 л.д. 28-31, т. 8 л.д. 225-229).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Агро-Семена» является выигравшей стороной по делу, а значит в его пользу подлежат возмещению за счёт истца понесённые финансовые издержки, определив их размер в общей сумме 431000 рублей, то есть по 86200 рублей с каждого истца.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек и определение судом к возмещению за счёт ответчиков по встречному иску их совокупного размера 431000 рублей, являющегося разумным и справедливым.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя ответчика в судебных заседаниях районного суда, а также в судебном заседании областного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая обстоятельства рассмотренного дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом судам первой инстанции о допустимости снижения компенсируемого размера совокупных судебных издержек с 852500 рублей до 431000 рублей, с учётом также относимости и допустимости доказательств их несения, а равно и достижения желаемого результата от проделанной представителем работы по защите интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод частной жалобы ответчика о необходимости увеличения размера компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг в спорных правоотношениях взимаются денежные средства в совокупном размере большем, чем 431000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов юридического лица в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Оснований полагать, что длительность рассмотрения судебного спора явилась следствием недобросовестного процессуального поведения проигравшей судебный спор стороны, не имеется.

Суждения автора частной жалобы о незаконности снижения размера подлежащих возмещению юридическому лицу судебных расходов на представителя, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции должным образом учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, относительно необходимости оценки при разрешении спорного процессуального вопроса объёма заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем суд вправе и по собственной инициативе определить размер возмещаемых издержек в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном деле при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя юридического лица, принимая во внимание не только доказанность факта несения заявителем судебных расходов, но и мотивированные возражения представителя процессуальных оппонентов - адвоката Карпеева А.Н. (т. 9 л.д. 92-95), районный суд правомерно снизил размер заявленной к взысканию суммы расходов на юридические услуги до 431000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Определённая таким образом сумма компенсируемых судебных издержек по оплате услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом защищаемых прав юридического лица.

Утверждения апеллянта об отсутствии у суда права на снижение размера судебных расходов на представителя в отсутствие возражений процессуального оппонента, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и ненадлежащем ознакомлении с материалами гражданского дела в ходе рассмотрения спорного процессуального вопроса.

Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы к достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агро-Семена» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.