Решение № 12-138/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-138/2018

М/судья Лобанов С.А. № 12-138/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 27 сентября 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (,,,), проживающей по адресу: (,,,), являющейся (данные изъяты),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2018 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Она, ФИО1, не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент, когда к ней подошел сотрудник полиции, она, ФИО1, находилась вне своего транспортного средства. ФИО2 была ею поставлена на парковку и закрыта на сигнализацию. Примерно через 10 сек. после этого к ней подошел сотрудник полиции. Её, ФИО1, доводы о том, что в момент, когда к ней подошел сотрудник полиции, она машиной не управляла, подтверждается видеоматериалом, а также пояснениями сотрудников полиции. Суд без должных к тому оснований, принял позицию сотрудников полиции, которые утверждали, что она, ФИО1, управляла транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сотрудники полиции её, ФИО1, во время движения машины не останавливали, а подошли к ней, когда она находилась на улице около машины, которая стояла без движения, то есть машиной в момент задержания она не управляла. Каких-либо действий, направленных на приведение транспортного средства в движение после употребления настойки, она, ФИО1, не совершала и не собиралась совершать.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпила спиртовую настойку пустырника после остановки транспортного средства. Употребление лекарственной настойки было связано с тем, что она, ФИО1, находилась в стрессовой ситуации из-за болезни матери и подозрения, что её машину могут угнать. Сотрудники ГИБДД её не останавливали, сигнал проблесковых огней она не видела, припарковала свою машину на освещенном участке местности, после этого выпила настойку, вышла из машины, поставила её на сигнализацию, и только после этого к ней подошел сотрудник полиции. Считает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просила учесть, что у нее на иждивении находятся (данные изъяты) и (данные изъяты), поэтому машина ей крайне необходима.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Бочков О.В., действующий на основании ордера № 193327 от 27 сентября 2018 года и удостоверения №, доводы жалобы и пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. В данном случае сотрудники полиции ФИО1 во время движения машины не останавливали, а подошли к ней, когда она находилась на улице около машины, которая стояла без движения, то есть машиной в момент задержания ФИО1 не управляла. Каких либо действий, направленных на приведение транспортного средства в движение после употреблений настойки, ФИО1 не совершала и не собиралась совершать. Отметил, что на видеоносителе зафиксировано, что с момента остановки транспортного средства и до того, как к ФИО1 подошел сотрудник полиции, прошло более 10 секунд. Проблесковые маячки видны, когда машина ФИО1 остановилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснил, что при несении дежурства, их автомобиль был припаркован у дома (,,,). Они с напарником А. обратили внимание на автомобиль, который двигался вдоль дома (,,,) без света фар. Они проследовали за данным транспортным средством, и включили проблесковые маячки для его остановки, автомобиль подъехал к дому (,,,) и там остановился, сотрудник ДПС А. незамедлительно вышел из патрульной машины и проследовал к остановившемуся автомобилю, из него вышла женщина, захлопнула дверку автомобиля, поставила машину на сигнализацию и стала быстрым шагом удаляться от сотрудника полиции, А. ее остановил и сопроводил в патрульный автомобиль. У гражданки ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке и запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов ФИО1 поясняла, что находясь дома выпила 50 гр. коньяку, потом ей показалось, что ее машину ходят угнать и она решила ее припарковать в другом месте. ФИО1 не говорила, что употребляла лекарства после остановки транспортного средства.

Выслушав ФИО1, её защитника Бочкова О.В., инспектора ФИО3, исследовав материалы дела об административного правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она 28 мая 2018 года в 22 час. 10 мин. у дома (,,,) управляла автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Оспаривая постановление, ФИО1 ссылается на неправильную оценку исследованных мировым судьей доказательств, поскольку она выпила спиртосодержащию лекарственную настойку после остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где собственноручно ФИО1 указано: «переставляла машину с одной стороны дома на другую, по причине подозрения угона машины» (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,26мг/л (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, за то, что последняя 28 мая 2018 года в 22.10 час. у дома (,,,) управляла транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, без ближнего света фар в темное время суток (л.д. 9), видеозаписью документирования совершенного правонарушения. Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять им суд не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и А.., показания которых приведены в постановлении.

Показаниям вышеназванных лиц дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а выпила спиртосодержащею настойку после остановки транспортного средства, по мнению суда, является позицией защиты, никаких объективных доказательств этому не имеется. На видеозаписи ФИО1 неоднократно говорит о том, что выпила 50 гр. коньяку до того как стала управлять транспортным средством. Версия о том, что она, ФИО1, выпила спиртосодержащую лекарственную настойку, после остановки транспортного средства появилась в ходе рассмотрения дела в суде.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника на видеозаписи зафиксировано, что проблесковые маячки на патрульном автомобиле сотрудников ДПС были включены ранее остановки транспортного средства под управлением ФИО1, кроме того, данный факт был подтвержден показаниями сотрудников полиции ФИО3 и А.., данных в суде первой инстанции, и показаниями инспектора ДПС ФИО3, данных в суде второй инстанции. Событие, описанное сотрудниками ГИБДД полностью воспроизводит картину случившегося и соответствует видеозаписи.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обоснованно подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что является минимальным наказанием за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Соловьёва