Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-746/2017;) ~ М-241/2017 2-746/2017 М-241/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Михайловск 14 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при секретаре Кубрак М.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Топорковой Л.А.,

представителя ответчиков Курса Л.Н., ФИО2 адвоката Никольского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой дом, признании жилого дома общей долевой собственностью, выделе в личную собственность ? доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к Курса Л.Н. с иском о признании жилого дома общей долевой собственностью, выделе в личную собственность ? доли в праве собственности на жилой дом.

Впоследствии ФИО3 уточнил заявленные требования, предъявив их к Курса Л.Н. и ФИО2, в обоснование которых указал, что он в 1990 году познакомился с ответчицей ФИО4. С 2003 года они стали проживать вместе, вначале на съемных квартирах, а затем по <адрес>, в квартире его сестры, вели совместное хозяйство.

В период совместного проживания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Ренессанс», основным видом деятельности которого являлась деятельность кафе и торговля различными продуктами питания. Единственным учредителем и директором данной организации по их совместному решению была зарегистрирована ответчица, но фактически деятельность велась ими совместно. Он полностью занимался покупками товаров, организовывал поставки, следил за расчетами с поставщиками, а также лично принимал участие в обслуживании посетителей.

Через год, в 2007 году, ими было принято решение о строительстве совместного дома, так как у Курса Л.Н. был в собственности земельный участок по <адрес>. На данный момент времени у них уже были совместные накопления, однако, для завершения строительства денежных средств не хватало. Поскольку летом обязательно нужно было накрыть крышу, для этих целей и для отделки дома ДД.ММ.ГГГГ он получил в ОАО «Промсвязьбанк» потребительский кредит в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, поручителем по данному договору являлась Курса Л.Н.. Полученные в кредит денежные средства он полностью вложил в строительство дома. Проект дома и смету на строительство он составил лично, у него сохранились его записи по учету строительных работ и приобретаемых строительных материалов. Сметная стоимость дома составила 3000000 (три миллиона) рублей, но в целом денежных средств было вложено больше.

В 2009 году он был оформлен в ООО «Ренессанс» заместителем директора. Но указанная в приказе заработная плата была номинальной, фактически получаемую от деятельности ООО «Ренессанс» прибыль и заработную плату они с ответчицей вкладывали в строительство их дома. В 2010 году строительство дома было завершено, они въехали в дом. Поскольку они уже 7 лет проживали вместе, одной семьей, и ответчица в присутствии его родни подтверждала, что это их общий дом, то он не беспокоился о своих правах на данный дом. Так как земельный участок находился в собственности ответчицы, то и дом был зарегистрирован на ее имя в 2011 году. Но никогда ему ответчица не говорила о том, что он не имеет прав на данный дом. Напротив, к ним в гости приезжали его родственники, которых ответчица воспринимала как членов своей семьи. Они приобрели мебель, обставили дом. Позднее ответчица заложила их дом для приобретения магазина «Вишенка» в <адрес>, данный магазин они выбирали вместе и своим трудом участвовал в его ремонте. Позднее у них возникли разногласия по поводу расходования их бюджета на решение проблем ее сына, после чего отношения испортились.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, но в дом попасть не смог, так как замок был заменен на новый, о чем его никто не предупреждал. Его попытки попасть в свой дом не имели успеха. Ответчица уволила его из ООО «Ренессанс», отключила телефоны, поэтому в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Считает, что он за свой счет и для себя строил свой дом и наравне с ответчицей имеет на него права. Поскольку вложения были их равны, то имеет право на 1\2 долю в праве собственности на данный дом.

Однако, ответчица всячески уклонялась от урегулирования спора и принимала меры по отчуждению дома, в судебном заседании ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности на спорный дом на ФИО2.

Поскольку Курса Л.Н. не имела права отчуждать имущество, которое создавалось им и для себя, то сделка в 1\2 доли является недействительной.

На основании изложенного просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома инвентарный № литер (а)А, площадью 210,7кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> между ФИО4 (отчуждатель) и ФИО2, дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ? доли в праве собственности, истребовав имущество в указанной доле из чужого незаконного владения;

признать жилой дом инвентарный № (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;№

произвести реальный раздел жилого дома: выделив в личную собственность ФИО3, 1\2 долю в праве собственности на жилой дом инвентарный № (а)А, площадью 210,7кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес>; выделив в личную собственность ФИО2 1\2 долю в праве собственности на жилой дом инвентарный № (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель адвокат Топоркова Л.В., полностью поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Курса Л.Н., ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката Никольского И.Л.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Никольский И.Л. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что в исковом заявлении истец указывает, что он не оспаривает принадлежность Курса Л.Н. земельного участка, на котором построен дом. Истец ссылается на требования ст. ст. 218,244,254 ГК РФ и указывает, что раздел имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ и он имеет равные права на домовладение, т.к. вложения были равными.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Глава 7 Семейного кодекса РФ определяет понятие законного режима имущества супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно при обретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брак между ФИО4 и истцом в органах ЗАГС зарегистрирован не был. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 18) разъяснено, что в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 1996 года не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду ни одного доказательства того, что между Курса Л.Н. и ФИО3 имелась договоренность о возникновении общей собственности на жилой дом, т.к. такие сведения отсутствуют.

То обстоятельство, что истец принимал участие в строительстве жилого дома не является основанием для возникновения права общей совместной собственности, либо общей долевой собственности, т.к. такие основания отсутствуют в соответствии с требованиями закона и не подтверждены соглашением сторон, договором или иной сделкой, совершенной в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные истцом в рамках кредитного соглашения на которые ФИО5 ссылается в качестве доказательства по делу были потрачены им на приобретение автомобиля Ниссан Икстрейл и никаких денег в строительство дома он не вкладывал.

Что касается товарных чеков, предоставленных истцом суду, то их он забрал из домовладения Курса Л.Н., однако некоторые чеки остались у Курса Л.Н., а также тетрадь расходов на строительство дома. Согласно данным записям расходы составляют более 5000000 рублей.

Чеки в которых указана фамилия ФИО6 появились по причине того, что иногда Курса Л.Н. давала ФИО5 деньги для приобретения материалов и он ездил покупал товар на свое имя.

Также представителем ответчиков Никольским И.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании жилого дома инвентарный № (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и Курса Лидии.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что в период с 2003 года по декабрь 2015 года ФИО3 и Курса Л.Н. проживали совместно без регистрации брака.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Курса Л.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 881,00 кв.м., кадастровый (или условный) №. Документы – основания – постановление главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Курса Л.Н. является собственником жилого дома кадастровый №, площадью 210,7 кв.м., инвентарный № (а)А, этажность 1 с мансардой, расположенного по <адрес>. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №. Правопритязания отсутствуют.

Из копии правоустанавливающих документов на жилой дом с КН № Литер А, площадью 210,7 кв.м. и земельный участок с КН 26:11:020226:0754, расположенных по <адрес>, следует, что Курса Л.Н. подарила принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну – ФИО2 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В связи с изложенным, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), из которых следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Истцом ФИО3 не было предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение жилого дома инвентарный № литер (а)А, площадью 210,7кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес>, имело целью создание общей долевой собственности его и ответчика Курса Л.Н.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок по <адрес>, (после перенумерации - N 64), в г. Михайловске Шпаковского возникло у Курса Л.Н. в 1994 году, до совместного проживания с ФИО3 Постановлением главы администрации Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей также было получено разрешение на строительство жилого дома по <адрес> (л.д. 115).

Судом были исследованы показания допрошенных по инициативе истца свидетелей: ФИО7, К.А.Т., К.Р.А., П.Г.Н., Н.В.К., М.А.В., однако, их показания не могут с достоверностью подтверждать наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем - оформлении права собственности на жилой дом и иное имущество, приобретенное на имя ответчика в период их совместного проживания, в равных долях. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца в период их совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорный жилой дом, являющийся предметом спора. Доказательств, свидетельствующих о внесении личных денежных средств в строительство жилого дома, истцом не предоставлено. Как следует из пояснений ФИО3 в строительство дома вкладывалась прибыль от деятельности ООО «Ренессанс» и их заработная плата, в данном случае суд учитывает, что ФИО3 не являлся учредителем и не мог распоряжаться прибылью предприятия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в простой письменной форме.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие факт, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, вышеуказанное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО3 и Курса Л.Н. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на имущество. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении имущества, без чего невозможно определить его долю в общей собственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и Курса Л.Н. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков Никольского И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании жилого дома инвентарный № (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и Курса Лидии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления, пояснений ФИО5 следует, что строительство дома было окончено в 2010 году и он знал о том, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика Курса Л.Н. в 2011 году, однако как лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имея намерение получить долю данного имущества в свою собственность с указанного момента в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с настоящим иском) не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании жилого дома инвентарный № литер (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании компенсации произведенных им затрат на строительство дома. Поскольку в соответствии с п. 4 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" участие посторонних для застройщика лиц в строительстве жилого дома не может служить основанием для признания за ним права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное домовладение, в связи с чем оснований для удовлетворения остальных заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома инвентарный №:А:10000 литер (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> между ФИО4 (отчуждатель) и ФИО2, дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения ? доли в праве собственности, истребовав имущество в указанной доле из чужого незаконного владения, признании жилого дома инвентарный №:А:10000литер (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес> общей долевой собственностью ФИО3 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реальном разделе жилого дома: выделив в личную собственность ФИО3, 1\2 долю в праве собственности на жилой дом инвентарный № (а)А, площадью 210,7кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес>; выделив в личную собственность ФИО2 1\2 долю в праве собственности на жилой дом инвентарный № (а)А, площадью 210,7 кв.м., этажность 1 с мансардой, по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2018 года.

Председательствующий: подпись М.И. Гедыгушев