Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-507/2019

Дело № 2-507/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Левшиной А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2018 г. около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>,. при осуществлении разворота на своем автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на истца, ударив передней частью капота в бедро правой ноги ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, которые подтверждены заключением эксперта №677 и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Истец полагает, что данные действия были предприняты ответчиком по причине неприязненного отношения к ней и длительных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. По факту совершения противоправных действий ФИО2 истец обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с соответствующим заявлением, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик вину не признал, пытаясь уйти от ответственности. В ходе совершения противоправных действий, а также впоследствии, истец испытывала и продолжает испытывать сильные моральные страдания, вызванные тем, что она находится в постоянном стрессе, опасаясь повторных действий со стороны ответчика, переживая из-за постоянных оскорблений в свой адрес и в адрес членов ее семьи, угроз причинении вреда жизни и здоровью, высказываемых ФИО2

Определением судьи от 26 марта 2019 г. к участию в деле привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в результате причинения побоев испытала сильнейший стресс, поскольку ответчик наехал на нее автомобилем, и последствия подобных действий могли быть серьезными, действия ФИО2 носили умышленный характер из-за длительных конфликтных отношений, сложившихся между ними; после данного инцидента у нее поднялось давление, спустя некоторое время она поехала в ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь; ответчик после привлечения его к административной ответственности по данному факту продолжает вести себя по-прежнему, чувство вины не испытывает, вопрос о возмещении причиненного вреда не инициировал, извинения не приносил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснил, что имеет тяжелое материальное положение, является инвалидом 3 группы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск о компенсации морального вреда признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых изложены следующие доводы.

22 августа 2018 года около 14 час. 30 мин. он на своем автомобиле подъехал к своему дому по ул. Крестьянская г. Вышнего Волочка Тверской области, ему необходимо было развернуться, соседка ФИО1 мешала совершению маневра, он посигналил, однако та не отошла, тогда он сдал назад и развернулся, автомобилем ФИО1 не задевал. По высоте удар бампером автомобиля пришелся бы ФИО1 в колено. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора его автомобиля. Личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого было представлено заключение эксперта № 677 от 3 сентября 2018 г., согласно которому у ФИО1 имелся кровоподтек в области правого бедра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинивший вреда здоровью, также установлено, что повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно 22 августа 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который был уплачен 11 марта 2019 г. Он был готов возместить истцу стоимость затрат на лекарства, однако, ФИО1 не захотела мирно урегулировать данный вопрос, обратившись в суд. Полагает, что требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 10000 руб.

Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истец на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, доказательства причинения истцу нравственных страданий не представлены.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 г. около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений причинил иные насильственные действия ФИО1, а именно: ФИО2 при осуществлении разворота на своем автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ударил передней частью капота в бедро правой ноги ФИО1, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №677 от 3 сентября 2018 г. у ФИО1 имелся кровоподтек в области правого бедра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, данные повреждения оценены экспертом, как не причинившие вреда здоровью, при этом отмечено, что у ФИО1 имелось 1 место приложения травмирующей силы (правое бедро), повреждение возникло в срок не ранее 5 и не позднее 10 суток до момента медицинского обследования (возможно 22 августа 2018 г.) от воздействия тупого твердого предмета.

Вступившим в законную силу постановлением Вышневолоцкого городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании по настоящему делу указала, что ФИО2 испытывает к ней личные неприязненные отношения в связи с разногласиями в пользовании домом по адресу: <адрес>, находящимся в общей собственности, и придомовой территорией. 22 августа 2018 г. около 14 часов 30 минут она находилась у своего дома вместе со своей знакомой ФИО4, когда ФИО2, подъехав к дому на своем автомобиле, стал заезжать на территорию ее дома, сначала приостановил автомобиль, после чего резко нажал на газ, в связи с чем передняя часть автомобиля ударила ее по правому бедру, от чего она отскочила, находясь в стрессовом состоянии, сразу не поняла что произошло, впоследствии испытала сильную боль в месте повреждений, обратилась за медицинской помощью. ФИО2 факт наезда на нее проигнорировал, о последствиях совершенного деяния не поинтересовался, напротив, продолжил вести себя вызывающе, смеялся над ней, полагая, что останется безнаказанным. Ранее ФИО2 неоднократно совершал в отношении нее и членов ее семьи противоправные действия, пытаясь усугубить конфликтные отношения, сложившиеся между ними, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения электрошокера к ее брату.

Суд учитывает, что ФИО2 не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г., которым установлена его вина в причинении ФИО1 побоев 22 августа 2018 г. при установленных обстоятельствах, назначенный судом административный штраф уплатил.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного правонарушения представляет умысел.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г., а именно части совершения ответчиком противоправных действий, которые послужили основанием предъявленного истцом иска, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, в связи с чем вину последнего в причинении истцу побоев суд полагает установленной.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, следовательно причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что она на следующий день после инцидента в связи с продолжающимися болями в месте приложения травмирующей силы обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где она была осмотрена врачом-хирургом, проведено рентгенологическое исследование места травмы, диагностирован «ушиб бедра».

Факт обращения истца в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений приемного отделения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» за 23 августа 2018 г.

Впоследствии ФИО1 в медицинские учреждения по поводу продолжения лечения диагностированной травмы не обращалась, амбулаторно у врача – специалиста не наблюдалась.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 ни после наезда на нее, ни по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении к ней не приходил, каких-либо мер к возмещению морального вреда не предпринимал, продолжает вести себя грубо и надменно, чувствуя свою безнаказанность; сама она опасается повторных противоправных действий со стороны ответчика; от умышленных действий ответчика испытала сильнейший стресс и эмоциональное потрясение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

Применительно к спорным правоотношениям, необходимым условием деликтной ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина в связи с совершением административного правонарушения, является противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, его вина, неблагоприятные последствия в виде нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд также принимает во внимание, что ответчик совершил умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений истцу.

В этой связи с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных переживаний истца в связи с полученной травмой, вину ответчика и его поведение после совершения противоправного проступка, выразившееся в отсутствии действий по заглаживанию причиненного вреда, оспаривании факта причинения истцу повреждений, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие инвалидности 3 группы не может являться основанием для применения судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда исходя из обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае, каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду материального положения ответчика не имеется.

Суд учитывает, что по своей юридической природе денежная компенсация морального вреда представляет собой возмещение нравственных и физических страданий именно потерпевшего и не зависит от материального положения причинителя вреда. Поэтому материальное положение ответчика не имеет правового значения при определении денежной компенсации морального вреда.

Какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение истца, вызвавшее ответные действия со стороны ФИО2, также судом не установлены.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, последним моральный вред, причиненный потерпевшей, в результате указанных действий, не возмещен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика ФИО2

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения названных расходов истцом представлена квитанция от 10 марта 2019 г. о получении адвокатом Янглеевой Н.В. от ФИО1 денежных средств в сумме 2000 руб.

В качестве юридически значимых процессуальных действий, подлежащих оплате в рамках представительских расходов, указано: консультирование, подготовка искового заявлении о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом представлен документ, подтверждающий несение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а равно обеспечение права лица, право которого нарушено на судебную защиту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (консультирование, составление искового заявления), категорию дела принимая во внимание частичное удовлетворение требования о компенсации морального вред, суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., взыскав их с ответчика ФИО2, как лица, ответственного за причинение вреда истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев