Приговор № 1-36/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 16 апреля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мадеевой К.К., секретаря судебного заседания ФИО9, с участием: государственного обвинителя – прокурора Марьяновского района Омской области ФИО10, подсудимой ФИО1, его защитника-адвоката ФИО17, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование <данные изъяты>, состоящей в браке, находящейся в состоянии беременности, имеющей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 01 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, с целью хищения денежных средств с банковского счета последней №, зашла в функцию отправка sms-сообщений, и в графе «получатель» ввела абонентский номер «900». Затем составила и отправила sms-сообщение: «ПЕРЕВОД № №», то есть указала номер своего мобильного телефона, привязанный к расчетному счету №, открытого на имя ФИО11 в дополнительном офисе № банк ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> сумму денежных средств 3000 рублей. После чего, с номера «900» на принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон пришло sms-сообщений с паролем подтверждения операции по переводу денежных средств, который ФИО1 отправила на номер «900», совершив тем самым операцию по переводу денежных средств, в результате чего на банковский счет № открытый на имя ФИО1, были зачислены денежные средства в размере 3000 рублей. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО3 №1

Продолжая преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, аналогичным образом совершила еще четыре перевода денежных средств с вышеуказанного расчетного счета, открытого на имя ФИО3 №1, на счет, открытый на имя ФИО1, с 12 часов 00 минут по 12 часов 03 минуты в сумме 2000 рублей, с 12 часов 03 минуты по 12 часов 06 минут в сумме 4000 рублей, с 14 часов 54 минуты по 14 часов 57 минут в сумме 4000 рублей, с 14 часов 56 минут по 15 часов 02 минуты в сумме 4000 рублей, <данные изъяты> похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, полностью признав свою вину в совершенном преступлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, взяла лежащий на столе мобильный телефон марки «Редми 10С» и принадлежащий ФИО3 №1, на котором пароля не оказалось. Она вошла в приложение «СМС сообщение», ввела номер абонента «900», а затем в самом текстовом сообщении ввела следующие данные «№ ПЕРЕВОД 3000», то есть она указала свой номер мобильного телефона, к которому у нее была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», слово «ПЕРЕВОД» и сумму 3000 рублей. Данную сумму она ввела наугад, так как не знала, сколько денежных средств было у ФИО3 №1, на банковском счету. В результате перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, на ее банковский счет прошел успешно. Поэтому аналогичным образом, она перевела на свой банковский счет со счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, введя в текстовом сообщении следующие данные «№ ПЕРЕВОД 2000» и перевод прошел успешно и сразу же таким же способом она перевела на свой банковский счет с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. После чего она позвонила супругу, Свидетель №3, и сказала, что у нее есть денежные средства для аренды жилья, пояснив ему, что получила пенсию по инвалидности. Свидетель №3 пояснил ей, что в связи с отсутствием у него банковской карты он даст номер банковской карты своего напарника по имени Виктор. После того, как она получила номер банковской карты Виктора и перевела на данную банковскую карту 6000 рублей, используя при этом приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефон. Далее, она вновь вошла в приложение «СМС сообщение», ввела номер абонента «900», а затем в самом текстовом сообщении ввела следующие данные «№ ПЕРЕВОД 4000» и сразу же таким же способом она перевела на свой банковский счет с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4000 рублей. В результате переводов денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, на ее банковский счет прошли успешно. Затем, она позвонила Свидетель №3 и сказала ему, что перевела Виктору 6000 рублей, при этом уточнив у него достаточно ли ему будет этого количества денежных средств для аренды жилья, на что Свидетель №3 ответил, что аренда жилья будет стоить 11000-12000 рублей. Тогда она перевела на банковскую карту Виктора еще 5000 рублей и еще 17000 рублей. Всего, в общей сложности перевела Виктору на банковскую карту для ее супруга 12700 рублей. Свидетель №3 подтвердил получение денежных средств и они прекратили разговор. Таким образом, в общей сложности она похитила денежные средства ФИО3 №1 путем перевода с ее банковского счета на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, из которых 12 700 рублей отдала Свидетель №3 Через несколько часов оставшиеся денежные средства в сумме 4300 рублей были у нее списаны банком в счет долговых обязательств по алиментам в отношении ФИО12 После чего она покинула двор дома ФИО3 №1 и направилась к себе домой. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась в хищении денежных средств у ФИО3 №1 Ей также стало известно от Свидетель №3, что к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли у него 6000 рублей, которые она ему перевела из похищенных у ФИО3 №1, остальные денежные средства он уже потратил. Свидетель №3 ничего не знал, он не знал, что эти денежные средства были ей похищены, она ему ничего не говорила, Свидетель №3, не просил ее совершить кражу денежных средств для него. В этот же день Свидетель №3 передал ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые она передала ФИО3 №1, с учетом изъятых у Свидетель №3 денежных средств, она вернула ей всю сумму похищенных у нее денежных средств, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Кроме приведенных показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась во дворе своего дома с внуком Свидетель №2, ФИО1 и знакомой Свидетель №4. Около 12 часов 00 минут Свидетель №4 ушла. После чего она дала Свидетель №2 телефон, попросила ФИО8 побыть во дворе дома и посмотреть за внуком, а сама пошла спать. Когда проснулась около 16 часов 00 минут того же дня, во дворе дома был один Свидетель №2, при котором был телефон. Зайдя в мобильное приложение обнаружила, что не хватает 17000 рублей. Входящие сообщения с телефона с кодами отсутствовали, но в приложении сообщения остались, из которых было видно, что в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут переводились ФИО1 денежные средства в общем размере 17000 рублей. Для входа в телефон пароль не требуется, банковское мобильное приложение защищено паролем. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь Свидетель №1, которая позвонила участковому Свидетель №6 и сообщила, что с ее карты сняли 17000 рублей. Потом приехал следователь, снял показания. В этот же вечер они нашли ФИО1 у подруги ФИО2. Позднее супруг ФИО1 передал ей 11000 рублей. Изъятые у него сотрудниками полиции денежные средства в размере 6000 рублей она не получила, но ей пообещали вернуть. Ежемесячный доход от основной деятельности составляет 20000-25000 рублей, имеется свое хозяйство. Полагала, что денежная сумма в размере 17000 рублей является для нее значительной. Претензий к подсудимой у нее нет. Просила её строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут поехала на работу из дома, расположенного в <адрес>. В этот момент дома находились ФИО1 и Свидетель №2. Вечером около 20 часов 30 минут того же дня вернулась с работы, дома находились сын Свидетель №2 и мать ФИО3 №1 Около 22:00 - 23:00 все легли спать. На следующий день мама ей сообщила, что у нее с карты пропали денежные средства в размере 17000. Зайдя в Сбербанк онлайн обнаружили, что деньги были переведены со счета ФИО3 №1 на счет ФИО8 Л., разными суммами. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому Свидетель №6 и сообщила о случившемся. Поскольку у подсудимой девичья фамилия Лоренц, предположила, что счет принадлежит ей, о чем сообщила участковому. Через некоторое время пришла ФИО8 и извинилась, принесла 11000 рублей. Ей известно, что 6 000 рублей ФИО8 перевела своему супругу, в дальнейшем их забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя Свидетель №1 и педагога ФИО13, следует, что незадолго до допроса его бабушка ушла на работу с ночевкой, а вечером к ним пришла в гости тетя Саша, которая осталась у них ночевать. Утром, когда он проснулся, мама (Свидетель №1) уже уехала на работу, но домой пришла с работы бабушка (ФИО3 №1), дома также находилась тетя Саша. Потом в гости пришла тетя Надя, фамилию ее не знает и они с бабушкой сидели во дворе дома, кушали, также с ними находилась тетя Саша, которая ночевала у них дома. Через некоторое время тетя Надя пошла домой, бабушка ФИО3 №1 пошла домой спать и дала ему свой телефон, чтобы он посмотрел мультфильмы. Во дворе дома был он и тетя Саша. Он посмотрел не долго мультфильмы и пошел кататься по двору дома на велосипеде. Видел, как тетя Саша брала в руки телефон бабушки ФИО3 №1 и что-то в телефоне делала и потом она положила телефон бабушки на стол и ушла (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга, ФИО1, в телефонном разговоре сообщила о том, что будет ночевать у своей подруги Свидетель №1, на что он не возражал. Более в тот день он с ФИО1 не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО1 и сказала, что пришла ее пенсия, попросила дать номер банковской карты для перевода денежных средств для аренды жилья в <адрес>, где он осуществлял свою трудовую деятельность. Поскольку не имел банковских карт, он попросил номер карты у своего коллеги Виктора, который проживает в <адрес> в <адрес>. Виктор согласился ему помочь и передал ему свою банковскую карту, какого банка не помнит. После чего он продиктовал ФИО1 номер банковской карты и на банковскую карту Виктора ФИО1 перевела 6000 рублей, спросив у него хватит ли ему на аренду жилья. Он ответил, что аренда жилья будет стоить около 11000-12000 рублей. Тогда через некоторое время ФИО1 перевела на банковскую карту Виктора еще денежные средства на общую сумму 6700 рублей, которые он снял в банке. Таким образом, общая сумма денежных средств, которые ему перевела ФИО1 составила 12 700 рублей. В этот же день часть денежных средств он потратил на продукты питания и спиртное, решив, не арендовать жилье в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ из той суммы, которые ему перевела ФИО1, у него остались 6000 рублей – 1 купюра номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей. В этот же день к нему на стройку приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 похитила путем перевода с банковского счета ФИО3 №1 на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 17000 рублей. Он не знал, что ФИО1 похитила денежные средства у ФИО3 №1, она ему ничего не говорила. Он не просил ее и не заставлял совершать кражу денежных средств. ФИО1 не говорила ему, что собирается совершить кражу денежных средств ФИО3 №1 Он приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ домой в <адрес> и передал ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые он попросил у своего руководителя в счет заработной платы, чтобы ФИО1 вернула ФИО3 №1 похищенные денежные средства и с учетом изъятых у него сотрудниками полиции денежных средств на сумму 6000 рублей, материальный ущерб ФИО3 №1 был полностью возмещен. (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в ОМВД России по Марьяновскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, профилактическая работа. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 о том, что к нему обратилась Свидетель №1, которая сообщила ему, что с банковского счета ее матери ФИО3 №1 были похищены денежные средства в сумме 17 000 рублей. После чего им, в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО3 №1 и ее дочери Свидетель №1, находилась ФИО1, в девичестве Лоренц. Далее была изучена история переводов денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 через установленное на ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 №1 были осуществлены переводы денежных средств несколькими частями, а именно на суммы 3000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей на банковский счет получателя, открытый на имя ФИО6 Л. Они сразу же догадались, что хищение денежных средств совершила ФИО20 (Лоренц) ФИО6, которая со слов ФИО3 №1 и Свидетель №1 ночевала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них дома, а после ДД.ММ.ГГГГ еще полдня находилась во дворе дома ФИО3 №1 Далее по месту жительства была посещена ФИО1, которая призналась, что она используя ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Редми 10С», совершила кражу путем перевода с банковского счета ФИО3 №1 на свой банковский счет посредством СМС сообщения на № денежных средств на общую сумму 17 000 рублей, часть из которых, а именно 12 700 рублей перевела своему мужу Свидетель №3 ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Марьяновскому району, где у нее было отобрано объяснение по факту произошедшего (т.1л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ОМВД России по Марьяновскому району в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и профилактика преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №1, которая сообщила ему, что с банковского счета ее матери ФИО3 №1 были похищены денежные средства в сумме 17 000 рублей. О данном факте он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Марьяновскому району. После чего им, в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО3 №1 и ее дочери Свидетель №1, находилась ФИО1, в девичестве Лоренц. Далее была изучена история переводов денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 через установленное на ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 №1 были осуществлены переводы денежных средств несколькими частями, а именно на суммы 3000 рублей, 2000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей на банковский счет получателя, открытый на имя ФИО6 Л. Мы сразу же догадались, что хищение денежных средств совершила ФИО20 (Лоренц) ФИО6, которая со слов ФИО3 №1 и Свидетель №1 ночевала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них дома, а после ДД.ММ.ГГГГ еще полдня находилась во дворе дома ФИО3 №1 Далее по месту жительства была посещена ФИО1, которая призналась, что она совершила кражу путем перевода с банковского счета ФИО3 №1 на свой банковский счет посредством СМС сообщения на № денежных средств на общую сумму 17 000 рублей, часть из которых, а именно 12 700 рублей перевела своему мужу Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале 2023 года она пришла к своей знакомой ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО3 №1, она совместно с ней стали распивать спиртное, в ходе которого она попросила ФИО3 №1 занять ей денежные средства в сумме 500 рублей, на что ФИО3 №1 согласилась и тогда она при помощи мобильного телефона перевела на счет денежные средства в сумме 500 рублей. Спустя примерно один час она ушла домой, и больше в тот день она не приходила к ФИО3 №1 спустя примерно пару дней ей стало известно о том что ФИО1 при помощи мобильного телефона перевела денежные средства в сумме 17 000 рублей на свою карту с банковской карты принадлежащей ФИО3 №1 Находясь по месту жительства ФИО3 №1 она не слышала чтобы ФИО1 жаловалась на тяжёлое материальное положение. Занять в долг она не просила Были ли между ФИО3 №1 и ФИО1 какие-либо долговые обязательства она не знает. В ее присутствии ФИО1 не брала в руки телефон ФИО3 №1

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поступившем от старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Маряновскому району майора полиции Свидетель №6, который сообщил о том, что к нему обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том что ФИО1 перевела на свою карту 17 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившем от ФИО3 №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей расчетного счета № похитило денежные средства в сумме 17 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 1 бумажная купюра номиналом 5000 рублей и 1 бумажная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 18-21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон «Редми 10С» (т. 1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 были осмотрены мобильный телефон «Редми 10С, 1 бумажная купюра номиналом 5000 рублей и 1 бумажная купюра номиналом 1000 рублей (т. 1 л.д. 32-45). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по дебетовой карте на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 66-71). Осмотренный предмет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 72,73);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 91-96). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97-98).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как её показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Причиненный в результате преступления потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 17000 рублей суд признает значительным, с учетом мнения и материального положения потерпевшей, при этом, ежемесячный доход потерпевшей составляет 20000-25000 рублей, похищенные денежные средства были единственным источником к существованию, причиненный ущерб многократно превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО14, не судимой, на диспансерном учете врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» не находящейся (т. 1 л.д. 182, т. 1 л.д. 197), состоящей на учете у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197), на диспансерном учете БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдающейся (т. 1 л.д. 184, т. 1 л.д. 186), характеризующейся по месту жительства начальником ОВМД России по Марьяновскому району удовлетворительно (т. 1 л.д. 192), главой Пекитинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области указано об отсутствии на неё жалоб (т. 1 л.д. 194), социально обустроенной (т. 1 л.д. 207-208), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, правдивые показания на следственных действиях с её участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, нахождение в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимой, которая является <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимой и данные о её личности, с учетом материального положения её семьи, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, её поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учетом назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом личности подсудимой и её отношения к содеянному, которая чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении и заверила суд, что больше не совершит противоправных деяний, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 еще возможно в данном случае без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимая не исчерпала возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, и назначенное наказание будет соответствовать принципу справедливости, однако подсудимая в настоящее время нуждается в контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешаются на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 7571 рублей 60 копеек, поскольку находиться в состоянии беременности, единственным источником дохода являются пособия по инвалидности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 в этот период: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «Редми 10С», 1 бумажную купюру номиналом 5000 рублей и 1 бумажную купюру номиналом 1000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 №1

выписку по дебетовой карте на имя ФИО3 №1, выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение судебных издержек в сумме 7571 рублей 60 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.К. Мадеева