Решение № 12-1-22/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1-22/2025

УИД 40MS0030-01-2024-003470-08 Дело №12-1-22/2025

Мировой судья судебного участка №29

Козельского судебного района

Калужской области Апросина А.М.

(дело №5-48/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 05 августа 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Филиппенкова С.А.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 04 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, считая его незаконным, прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил удовлетворить.

Потерпевшая И.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 октября 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на 9 км автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия – не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги, в результате которого, транспортное средство получило повреждения, а пассажиру И.И. причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 в связи с употреблением спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия подтвержден его показаниями и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО 118376 от 27 октября 2024 года, составленным по результатам данного освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. Показания прибора алкотектор Юпитер К – 0,917 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и соблюдать запрет на употребление в частности алкогольных напитков, поскольку в этом происшествии незначительный вред причинен только принадлежащему ему автомобилю, безосновательны.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из системного толкования законодательства следует, что для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 27 октября 2024 года, описанного в оспариваемом постановлении, автомобилю БВМ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения, указанные в справке по факту дорожно-транспортного происшествия и приложения к КУСП 8493 от 27 октября 2024 года: передний бампер, передний ГРЗ, рамка переднего ГРЗ, лобовое стекло, переднее правое крыло, подкрылок переднего левого крыла, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер, следовательно, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». В результате ДТП пассажиру И.И. причинены повреждения: ссадина правого бедра, кровоподтек внутренней поверхности области коленного сустава и бедра, согласно выводам заключения эксперта №205-100, указанные повреждения образовались от ударных и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, возможно в сроки условиях дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2024 года, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. На момент обращения в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦМБ №3» 27 октября 2024 года в 5:30, у И.И. отмечается ушиб мягких тканей области лица, ушиб тазобедренных суставов. Из объяснений ФИО1 от 27 октября 2024 года следует, что после съезда автомобиля в кювет, И.И., которая находилась с ним в автомобиле, знакомые отвезли в больницу, из объяснений И.И. от 27 октября 2024 года следует, что выйдя из машины, она почувствовала боль в правой ноге, она решила обратиться в больницу для получения медицинской помощи, для этого они с ФИО1 решили остановить попутный транспорт; следовательно, для ФИО1 было очевидным, что у И.И. имеются повреждения, несомненно степень тяжести повреждений он определить не мог, однако им приняты меры по направлению пострадавшей в больницу.

Таким образом, с учетом того, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употребил спиртные напитки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД, каких-либо грубых нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст. 28.2 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения, вместо пункта 2.7, является явной технической опиской.

Из содержания протокола следует, что ФИО1 вменяется невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Процессуальные права разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний. Факт правонарушения им не оспаривался.

Относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия необходимо указать, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, подписан им без каких-либо возражений, в том числе в части времени управления автомобилем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы жалобы о том, что исследованные мировым судьей доказательства не подтверждают его вины в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления всех имеющих значение обстоятельств и рассмотрения дела по существу. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья –