Апелляционное постановление № 22К-1455/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-139/2025

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-1455


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ныныче М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешковой А.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 6 сентября 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО5 и ФИО6, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Пешковой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным

у с т а н о в и л:

6 сентября 2024 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено еще 21 уголовное дело, возбужденное по факту совершения аналогичных преступлений, и имеющих меньший срок предварительного расследования.

9 сентября 2024 года в 3 часа 55 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2024 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 ноября 2024 года, срок которой неоднократно последовательно продлевался.

11 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 марта 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

5 мая 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа срок заключения под стражу ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 6 июля 2025 года.

11 июня 2025 года заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 6 сентября 2025 года.

30 июня 2025 года старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 6 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пешкова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, а меру пресечения ФИО1 изменению на домашний арест. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что первоначально ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Она была изменена на содержание под стражей в связи с допущенными нарушениями. Отмечает, что нарушения (не нахождение дома в определенное время) произошли в тяжелой жизненной ситуации: 06 февраля 2025 года после скоротечной болезни умер отец ФИО1 При его жизни несовершеннолетний ребенок, даже находясь вне дома, был под присмотром своих бабушки и дедушки. Они по очереди могли провожать Валерию в школу, встречать из школы, быть с ней в случае непредвиденных ситуаций. После смерти дедушки несколько раз возникали ситуации, когда бабушка на работе, а за девочкой срочно нужно поехать в школу. Поэтому мать ФИО7 – ФИО1 была вынуждена в интересах ребенка нарушить правила нахождения под домашним арестом. Полагает, что ФИО1 в полной мере осознала последствия этих нарушений, поскольку четыре месяца нахождения под стражей научили ее соблюдению установленных ограничений. Просит суд изменить меру пресечения на домашний арест. Уточняет, что все документы, подтверждающие возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом, были предоставлены суду первой инстанции. Считает, что заключение под стражу является чрезмерно строгой мерой пресечения для ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержана обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ей предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, производством сложных, требующих больших временных затрат, судебных экспертиз, а также количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, допускала нарушения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и, не имея законного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о её личности, не усматривает оснований для изменения её меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемая может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием её здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемой и её защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева