Апелляционное постановление № 22К-1910/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Сайгитова У.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сайгитова У.Т., действующего в интересах ФИО2, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сайгитова У.Т., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по РОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО3 от 19.09.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР,

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по РОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 6-го отдела управления по РОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР, обязать начальника ГСУ СК России по СКФО устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает, что суд уклонился от обязанности проверить поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Суд лишь указал, что «было достаточно установить факт нахождения ФИО1 на месте преступления в момент его совершения, а также факт совершения им действий, указывающих на наличие признаков. Свидетельствующих об участии его в этом преступлении». Между тем, из материалов, представленных суду не следует, что в действиях ФИО1 есть признаки, свидетельствующие о его участии именно в убийстве, т.е. в преступлении, по признакам которого в отношении него возбуждено уголовное дело. В обоснование наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР, следователем представлен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном допросе ФИО1 признает вину только в пособничестве в грабеже. Иных данных нет и не может быть с учетом давности события преступления. Суд, отказав в удовлетворении жалобы адвоката, фактически допустил ситуацию, когда по одному событию преступления в производстве следователей Следственного комитета расследуются два уголовных дела. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом КЧР отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ст. 102 УК РСФСР, возбуждение уголовного дела № в отношении ФИО1 является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, суд, проверив представленные материалы, правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт был составлен по результатам изучения им истребованного уголовного дела по факту убийства на автодороге, ведущей на шахту № <адрес> ФИО7, перевозящего на автомашине Ваз-2103 заработную плату рабочих и хищение денежных средств. Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 и неустановленных лиц признаков преступления, а именно следователь пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО9, совершил убийство ФИО7 с целью завладения денежными средствами последнего, что соответствует ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело в отношении указанного лица.

Уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО6 суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку из представленных материалов усматривается, что ранее уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР не возбуждалось и таковое не прекращалось. То обстоятельство, что следователь Карачаевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КЧР своим постановлением от 29.06.2012 прекратил уголовное преследование ФИО1 по 316 УК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что он (ФИО1) дважды привлечен к уголовное ответственности за совершение одних и тех же действий, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР следователем не проверялась.

Согласно ответа старшего следователя по особо важным делам ФИО5 материалы уголовного дела № (истребованное из следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР) какого-либо постановления от 29.06.2012 о преркащении уголовного преследования ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР, не содержат.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 19.09.2023 соответствует по своему содержанию и форме требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены повод и основание для возбуждения дела, приведены нормы закона, регламентирующие вопросы проверки сообщений о преступлении и возбуждения уголовного дела, в резолютивной части указанно на возбуждение уголовного дела и на наличие в действиях лиц признаков конкретного преступления, указанно на направление постановления о возбуждении дела прокурору и принятии дела к своему производству, постановление подписано следователем.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2023 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы уголовного дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам 6-го отдела управления по РОВД ГСУ СК России по СКФО ФИО5 от 19.09.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст. 102 УК РСФСР - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья