Приговор № 1-58/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД № 05RS0030-01-2025-000219-05

Дело № 1-58/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абсултанова Н.А., при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28.10.2024 по ч. 1 ст. 215.3 к штрафу в размере 5 000 рублей (не уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2024 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи 28.03.2024 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан, вступившим в законную силу 26.05.2024, за самовольное подключение к газопроводу, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно, при помощи электроинструмента «болгарка», срезал заглушку с трубы, являющейся отводом, ведущим от основной газораспределительной трубы к указанному домовладению и путем проведения технических и сварочных работ, и соединения трубы газопровода, с использованием резинового шланга, вновь самовольно подключился к основной газораспределительной трубе, таким образом, самовольно обеспечил подачу газа в свое домовладение для личных бытовых целей. 09.02.2025 сотрудниками отдела МВД России по Кумторкалинскому району совместно с сотрудниками ЭГС по Кумторкалинскому району ООО «Газпром газораспределение Дагестан» был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к газораспределительной сети по вышеуказанному адресу и осуществлен демонтаж места самовольного подключения.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, что в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, ФИО1 осужден приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28.10.2024 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который не уплачен.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку подсудимый не имеет работы, каких-либо постоянных источников дохода, является пенсионером, и данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого не будет отвечать принципам справедливости.

Исходя из перечисленных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания, как они определены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 лишь основного наказания.

С учетом изложенного, суд при определении вида и размера наказания считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, исходя из его личности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, семейного положения, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, суд считает необходимым возложить на него, как на условно осужденного, обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.