Приговор № 1-217/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1-217/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения – заключение под стражей,

содержащегося под стражей;

защитника – адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 09 апреля 2019 года до 01 часа 10 апреля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевом доме на территории детского образовательного- оздоровительного лагеря «Металлург», расположенного на удалении 8,5 км. в юго-западном направлении от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес ей не менее 2 (двух) ударов по лицу. В процессе избиения ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись моментом, с полученными телесными повреждениями, выбежала из вышеуказанного дома на улицу, и в дальнейшем скрылась от ФИО1 в зарослях травы и кустарников, на участке местности, расположенном на удалении 27 метров в северном направлении от вышеуказанного дома. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вышел из сторожевого дома на улицу, отыскал ФИО2 на удалении 27 метров в северном направлении от вышеуказанного дома, где умышленно нанес последней ногами, обутыми в обувь, не менее 18 (восемнадцати) ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО2, причинив ей следующие телесные повреждения: перелом 3, 4, 5, 6 ребер по передне-подмышечной линии слева с признаками повторной травматизации, конструкционный перелом 2, 3, 4, 5 ребер по средне-подмышечной линии слева, поперечный перелом с 3 по 9 ребро справа по передне-подмышечной линии с признаками повторной травматизации, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек на задней поверхности правой кисти, 70 ссадин на передней поверхности туловища, 30 ссадин на наружной поверхности левой руки, 30 ссадин на наружной поверхности правой руки, 20 ссадин на спине, по 20 ссадин на надколенниках и в окружности их, кровоподтек и две ушибленные раны на внутренней поверхности нижней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате перелома ребер. Переломы ребер находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что он и ФИО2 приехали из <адрес> на территорию лагеря «Металлург» для работы, сторожить его территорию. ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу вечера, точно время он не помнит, он и ФИО22 пошли в соседний лагерь к Свидетель №7 попросить хлеба. У Свидетель №7 находился Свидетель №8, они выпивали, и предложили выпить им (ФИО1 и ФИО22). После того, как они все вместе выпили примерно 1 литр спирта, он (ФИО1) вышел из домика Свидетель №7, не было его минут 15, а когда он возвращался, из домика Свидетель №7 выбежала ФИО22, которая была до пояса голая и избитая, на ней были надеты только рейтузы и юбка. Они (ФИО1 и ФИО22) пошли к себе. Почему ФИО22 раздета и избита, он у нее не спрашивал, в дом Свидетель №7, после того, как увидел раздетую ФИО22, в тот вечер он больше не заходил. По дороге ФИО22 сказала, что ей больно, после чего упала. Он положил ее на тележку, привез домой, положил ее на кровать, а сам лег спать. При этом, ФИО22 он не одевал, милицию или скорую помощь не вызывал. Когда он рано утром проснулся, ФИО22 была уже мертвая. Он позвонил ее дочери Олесе, а сам, около семи часов утра, пошел к Свидетель №7. Когда он пришел Свидетель №7 и Свидетель №8 еще спали. Он их разбудил, забрал у них кофту и футболку ФИО22. ФИО22 он не бил. Иные показания на следствии давал, так как боялся Свидетель №7 и Свидетель №8, которые оказывали на него давление.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 приехали из <адрес> на территорию лагеря для работы, сторожить его территорию. Их привез туда Свидетель №9. С этого дня и до случившегося они проживали там вдвоем, занимались распилкой дров. За этот период Свидетель №9 несколько раз приезжал к ним, проверял их, привозил им еду. Кроме Свидетель №9 к ним на территорию лагеря никто из посторонних не приезжал и они никуда за это время с территории лагеря не уезжали и не выходили, постоянно находились там. С собой для связи у них был один общий с ФИО22 телефон, которым они пользовались совместно. За время проживания в лагере, то есть с 19.03.21019 до случившегося с ФИО22 они жили дружно, не ругались. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно около 18 часов они закончили работу, и зашли в сторожевой дом. Находясь в доме, они с ФИО22 решили попробовать бражку, которую поставили ранее. Бражки было около 5-6 литров, они выпили всю бражку, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 19 часов между ним и ФИО22 был половой акт по обоюдному согласию. Когда они лежали на койке вдвоем после полового акта, ФИО22 кто-то позвонил, кто это был, он не понял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22 с кем-то разговаривала по телефону, о чем именно он не помнит, был пьяный. Разговаривала ФИО22 по телефону на кухне, выйдя из комнаты, при этом была еще по пояс голой, так как не успела одеться еще после полового акта. После того как она поговорила, он высказал ей претензию по поводу того, что ей постоянно кто-то звонит. ФИО22 ему возразила, что это не его дело кто ей звонит и так часто. Он разозлился на ФИО22, что она так ему ответила и, поэтому, находясь в кухне, он ударил ее кулаками, по лицу два раза, у нее побеждала кровь, откуда не помнит, полагает, что из носа. Сразу же после этого ФИО22 вместе с телефоном выбежала из дома на улицу. Он допускает, что в это время она могла позвонить кому-либо из своих родственников и пожаловаться на него, что он ее побил. ФИО22 выбежала на улицу полуголая, так как не одевалась. Примерно через минуты 2-3 он вышел следом за ней на улицу, поскольку подумал, что ей холодно на улице и чтобы позвать ее домой. Когда он вышел из дома, (перед входом в дом горит лампочка и все освещает), то в ограде он ФИО22 не увидел. Он начал кричать ее, она не откликалась. Он прошел за палисадник, чуть дальше и увидел, что она спряталась от него в зарослях травы, ближе к кусту. Она сидела на «кукурках», спрятав голову между колен. Он подошел к ней, сказал, что больше бить ее не будет, чтобы она зашла домой и оделась. ФИО22 ему ответила, что не верит ему и, что боится заходить домой, так как он продолжит ее бить. В этот момент он еще больше разозлился на ФИО22, так как она его не слушала, не верила ему и поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал бить ее ногами. Если бы был трезвый на тот момент, то никогда бы такого себе не позволил и такого бы не совершил. Когда она сидела на «кукурках», он начал пинать ее ногами, обутыми в кожаные ботинки, пинал слева и справа по туловищу, в том числе по ребрам. Допускает, что мог сломать ей ребра, но убивать ее он не хотел. В это время ФИО22 пыталась защититься, изворачивалась, и поэтому удары приходились по разным частям тела. Сколько именно раз он ее пнул, он не помнит, не считал, но кроме него ее никто не мог побить и причинить ей телесные повреждения, так как в лагере вообще никого кроме их двоих не было. Если на трупе ФИО22 имеются и другие телесные повреждения, то это он их причинил. Когда он успокоился и перестал ее бить, ФИО22 уже лежала на спине, была еще живой, дышала. Он ей сказал, что бы она заходила домой, она вновь ответила, что не пойдет. Он не стал помогать ей, бросил ее там, и ушел обратно в дом. Примерно около 01 часа, не дождавшись ФИО22, он лег спать и проспал примерно до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, он увидел, что в доме ФИО22 нет. Он вышел из дома, подошел на улице к ФИО22, она лежала в таком же положении, как он и уходил от нее. Сначала он подумал, что она спит, но когда потрогал ее тело, то оно было уже холодным, и он понял, что ФИО22 умерла. Он подумал, что она просто замерзла и поэтому при даче объяснений сотруднику полиции так и сказал. О том, что он ее побил, он сначала не сказал, так как испугался ответственности. Он решил труп ФИО22 занести в дом. Для этого он взял на территории лагеря металлическую тележку, погрузил в нее труп, довез его дома, затем руками занес труп ФИО22 в дом и положил на кровать. Она так и умерла по пояс голой, как выбежала из дома после произошедшей между ними ссоры. Сам он, так как еще был в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в соседней комнате, а уже утром, протрезвев, он позвонил Коваль Олесе, то есть дочери ФИО22 и сказал, что мать умерла. О произошедшем ей ничего не говорил. Затем он дождался приезда сотрудников полиции. То, что он причинил телесные повреждения ФИО22 от которых она умерла, он признает, убивать он ее не хотел, умысла на ее убийство у него не было. Он просто очень разозлился на ФИО22 и поэтому побил ее ногами. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-67), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-79), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-117), которые также были оглашены в судебном заседании.

Вышеуказанные оглашенные показания ФИО1 не подтвердил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-5), следует, что показания, данные ранее в ходе допросов его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте он полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО2 пошли в сторожку к Свидетель №7, у него был Свидетель №8 Они вчетвером выпили спиртного и они с ФИО2 пошли домой. Когда они пришли домой, с ФИО2 добровольно вступили в половой акт. После этого ФИО22 стали звонить на телефон, ему это не понравилось, поэтому он ударил её по лицу два раза рукой. ФИО22 по пояс голая выбежала из дома, он побежал её искать, нашел около какого-то куста, звал её домой, но она не хотела идти. Он нанес ФИО2 несколько ударов ногами по телу, сколько точно не помнит, после чего ушел спать. Он подумал, что ФИО2 придет домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, нашел ФИО22 в том же месте, где она вечером оставалась. Он на тележке увез её в свою сторожку.

Данные показания ФИО1 не подтвердил в части того, что наносил ФИО2 телесные повреждения.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО2 уже выпившие пришли в сторожку, где были Свидетель №8 и Свидетель №7. Они вчетвером выпивали спиртное, каких-либо конфликтов за столом не было. Дальше он ничего не помнит. Помнит, что вел ФИО2 от сторожки Свидетель №7 домой полуголую (по пояс раздетую) в колготках, она молчала. Он спрашивал ее, что случилось, она упала. Так как он не смог ее нести, он взял тележку и привез её на тележке в свою сторожку, поставил тележку с ФИО5 в доме и лег спать. При этом, он думал, что она живая. Утром он проснулся и увидел, что ФИО22 не дышит. Он пошел к Свидетель №7 в сторожку, чтобы узнать что случилось, в сторожке он видел куртку и кофту ФИО22, забрал их. Поскольку вещи ФИО22 он нашел в сторожке у Свидетель №7, то решил, что Свидетель №8 и Свидетель №7 изнасиловали ФИО22. Он не помнит, чтобы он плакал и говорил: «Что я наделал», так как у него часто бывают провалы в памяти.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-18) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО22 пришли в сторожку Свидетель №7, где также находился Свидетель №8, после чего они выпивали за столом. Все было спокойно. Свидетель №7 уснул. Утром около 06 он пришел в их сторожку, стал искать телефон, потом сообщил Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что у него умерла, замерзла супруга. Затем они пошли к нему в сторожку, где по дороге напротив памятника он нашел один кроссовок ФИО22 и взял его с собой. В сторожке в тележке лежала мертвая ФИО22. В сторожке Свидетель №7 он нашел куртку и кофту ФИО22.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-27), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО2, нанес ей удары по туловищу ногами, сколько ударов не помнит. Считает, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление, так как состояние алкогольного опьянения усугубило его положение. Считает, что Свидетель №8 и Свидетель №7 могли изнасиловать ФИО2, так как утром ДД.ММ.ГГГГ он у них в сторожке нашел одежду ФИО2: куртку-пуховик и красную кофту, также, когда он нашел ФИО22, она была в одном кроссовке.

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45), подтвержденные им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-67), а также в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27) суд признает их достоверными, они были даны через непродолжительное время после совершения преступления, являются последовательными, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Процедуры допросов ФИО1 и проверки показаний на месте проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы, и после разъяснения ему его прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно продемонстрировал, в каком положении находилась ФИО2 в момент, предшествующий ее избиению, каким образом и куда он наносил ей удары, указал, где он оставил ФИО2 после нанесения ей ударов и в каком направлении ушел от нее, как именно он положил труп ФИО2 в телегу и куда впоследствии его отвез.

Содержание показаний ФИО1 точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО1 и его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Данные протоколы допросов и проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, а также в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-12, 13-18) суд относится критически, отмечает их непоследовательность и противоречивость. Данные показания суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Доводы подсудимого в части оказания на него давления свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №8, в связи с чем, он в ходе предварительного следствия написал явку с повинной и дал признательные показания, суд не признает достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с изложенным, вышеуказанные протоколы допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-45), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-67) суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и принимает эти показания за основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её матерью, ФИО1 сожитель матери, они сожительствовали примерно с 2007 года. ФИО22 и ФИО1 работали у Свидетель №9 в детском лагере сторожами, оба любили выпить спиртного. Отношения между ФИО1 и матерью были нормальными, но когда они напивались, они дрались, ФИО1 «гонял» мать, мать ей постоянно на это жаловалась. Кроме того, она ФИО25 видела у матери телесные повреждения-синяки, шишки. Однажды, около 5 лет назад, ФИО22 убежала от ФИО1, жила в <адрес> при церкви. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сказал: «Мамке капут, она не дышит», также сказал, что они пили бражку, потом подрались, и мать убежала, говорил он непонятно, так как еще был пьяный. После этого звонка, она ФИО25 позвонила Свидетель №9, спросила, что случилось. Свидетель №9 ответил, что было все нормально, и сам поехал в лагерь, потом позвонил, сказал, что мать действительно мертвая, видимо они со ФИО1 пили, а потом подрались. От Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО22 ей звонила, было слышно, что драка, мать говорила, что он ее убивает, потом раздался щелчок, кто-то, видимо, выбил у матери телефон. Также брат ей сказал, что мать звонила, говорила шепотом, что ФИО1 ее бьет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243-246), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ей звонила Свидетель №1 и говорила, что ей звонила ФИО2 и жаловалась, что ФИО1 её бьет. Она не стала перезванивать матери, так как думала, что ФИО1 и мать снова напились и в пьяном виде всем звонят. Решила, что позвонит утром, когда они прогуляются. Ей ФИО25 ФИО2 в день не звонила. ФИО11 ей говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мама звонила ему, была в состоянии алкогольного опьянения, и он не стал с ней разговаривать.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, они получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, и соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Заинтересованности потерпевшей, наличие у нее оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в интернате, расположенном рядом с детским лагерем «Металлург». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг Свидетель №8 и попросился приехать к нему, чтобы сходить на рыбалку. На следующий день Свидетель №8 приехал, они пошли рыбачить, при этом пошли рыбачить через лагерь «Металлург», где увидели, ФИО1 и ФИО2, которые работали там сторожами, они убирали территорию лагеря. ФИО2, увидев Свидетель №7, попросила дать им хлеба и газет, также сказала, что за хлебом они придут вечером. Назад они возвращались так же через лагерь «Металлург», но на территории лагеря никого не видели. Они пришли в сторожевой домик, затопили печку, стали готовить еду. Примерно около 21-22 часов, они с Свидетель №8 сели кушать. В это время к ним в дом зашли ФИО2 и ФИО1, они были вдвоем. На улице было уже темно. Он заметил, что они были выпившие. Он (Свидетель №7) предложил ФИО1 и ФИО22 покушать с ними, они сели с ними за стол, выпивали. Каких-либо ссадин, синяков иных телесных повреждений на лице и руках ФИО22 не было. У ФИО1 телесных повреждений он тоже не видел. Когда они сидели за столом, конфликтов между ними не было, шутили. Около 22 часов, в начале 23 часа он (Свидетель №7) пошел спать. При этом слышал, что ФИО1 звал ФИО2 домой, говорил, что нужно идти в лагерь, так как там никого нет. ФИО22 как будто не хотела идти, говорила, что сейчас покурит и пойдут. При этом он слышал, что Свидетель №8 тоже собирался спать. После чего он усн<адрес> он не просыпался, на улицу не выходил, ничего подозрительного не слышал. Утром в начале 07-го часа он проснулся от того, что к ним пришел ФИО1, кричал, что потерял телефон, спрашивал, не видели ли они телефон. Потом ФИО1 закурил самокрутку, посидел немного и сказал, что ФИО5 умерла, замерзла. Они с Свидетель №8 подумали, что ФИО1 обманывает их, так как он ухмылялся. После этого, они с Свидетель №8 и ФИО1 пошли в лагерь «Металлург», чтобы набрать воды и заодно проверить ФИО5. По дороге к лагерю «Металлург», они увидели, что на дороге лежал телефон ФИО1, он его взял себе. Также по дороге они нашли кроссовок, ФИО1 сказал, что это кроссовок ФИО22 и взял его с собой. Когда они пришли в лагерь, он (Свидетель №7) заглянул в дом и увидел, что в доме около печки стояла тележка, в которой лежала ФИО2, она не дышала. Она была по пояс голой, волосы находились в беспорядке, в них запуталась трава, при этом, он не обратил внимание, были ли на теле ФИО22 телесные повреждения, так как разглядывать её не стал. Он сказал ФИО1, чтобы тот звонил в полицию, в скорую и вызывал всех. ФИО1 позвонил дочери ФИО2 и сказал, что ФИО22 умерла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они все осмотрели и уехали. Он (Свидетель №7) спросил ФИО1, что произошло, на что ФИО1 ответил, что ФИО2 замерзла. На его вопросы: почему ФИО22 раздетая до пояса, почему она ушла из дома, ФИО1 пояснил, что они пришли домой, еще выпили бражки, потом она ему что-то сказала, он ее ударил 1 раз, она убежала. О том, что он нанес ФИО22 телесные повреждения ФИО1 не говорил. Поведение ФИО1 после обнаружения трупа ФИО22 не показалось ему странным, лицо у него было расстроенным. Ранее ФИО22 говорила, что ФИО1 ее сильно избил, пинал ногами

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 224-228) следует, что после того, как он (Свидетель №7) сказал ФИО1, чтобы тот звонил в полицию, в скорую и вызывал всех, ФИО1 стал звонить дочери ФИО2 и сказал, что ФИО22 умерла. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции, они все осмотрели и уехали. Далее он пошел в лагерь «Металлург», в сторожке сидел ФИО1, он стал спрашивать его о том, что случилось. На что ФИО1 сказал, что ФИО2 замерзла. Он стал спрашивать его о том, как она оказалась голой, на что ФИО1 молчал, отводил глаза в сторону, говорил, что не помнит. Ему показалось подозрительным его поведение, он понял, что он что-то скрывает. Он стал спрашивать ФИО1, дошли ли они от них до дома, на что ФИО1 сказал, что они от них пришли домой, выпивали бражку, он сказал ещё: «Она, сучка, выпила всю бражку, потом убежала», а утром он её якобы нашел. При этом он (Свидетель №7) сразу подумал о том, что ФИО1 скорее всего причастен к смерти ФИО2, так как в тот день на улице было тепло и замерзнуть она никак не могла. ФИО2 и ФИО1 всегда ходили вдвоем везде, ФИО1 одну её никогда не отпускал, всегда рядом с ней ходил, а если он уходил, куда-то один, то замыкал её в доме.

Из оглашенных показаний Свидетель №7, данных им в ходе очной ставки со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 были дома, выпивали. Около 21 часов к ним пришли ФИО1 и ФИО22, после чего они вчетвером выпивали за столом, все было спокойно. Потом он ушел спать. Как они ушли он не помнит. Ночью он не вставал. Утром около 06 часов к ним в сторожку пришел ФИО1, стал искать свой телефон, потом закурил и сказал, что у него умерла, замерзла супруга и засмеялся. Они с Свидетель №8 пошли в сторожку к ФИО1 на тропинке напротив памятника ФИО1 нашел кроссовок ФИО5, взял его с собой. Никакой одежды ФИО2 у них в сторожке не было, ФИО1 ничего у них не забирал. В сторожке ФИО1 они увидели тележку, в которой лежала ФИО2, она была мертва. После этого приехала полиция. Около 17 часов он пришел к ФИО1 в сторожку, где ФИО1 рассказал ему, что когда они ушли от них, то дома выпивали «бражку», при этом ФИО22 обозлила его, так как выпила всю бражку и он её ударил около печки, она выбежала из дома, а утром он нашел её мертвой.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра он поехал к Свидетель №7, чтобы порыбачить. Когда приехал Свидетель №7 находился в сторожевом домике в лагере. Когда они пошли на реку, то проходили мимо лагеря «Металлург». Он увидел, что в лагере «Металлург» в это время на территории были мужчина и женщина, они убирались на территории. Ранее он не был знаком с ними, увидел их в первый раз. Свидетель №7 сказал ему, что это сторожа лагеря «Металлург» ФИО1 и ФИО2. В это время ФИО2 попросила у Свидетель №7 булку хлеба и газеты для самокрутки, на что Свидетель №7 сказал, что возвращаться не будет, тогда ФИО2 сказала, что они вечером придут к нему за хлебом. После чего они ушли рыбачить, рыбачили примерно до 20 часов. По возвращении в сторожевой домик Свидетель №7 они приготовили ужин, сели за стол, стали кушать, выпивать. Около 21 часа к ним зашли ФИО2 и ФИО1. Он заметил, что ФИО22 и ФИО1 были выпившие, они сказали, что они дома ставили бражку и выпили её. ФИО2 и ФИО1 стали выпивать с ними спиртное, конфликтов между ними не было, шутили. Все было спокойно. Он каких-либо телесных повреждений ни у ФИО22, ни у ФИО1 не видел, они между собой не ругались. В одиннадцатом часу вечера Свидетель №7 пошел спать, а он (Свидетель №8) с ФИО22 и ФИО1 еще посидели около 15-20 минут за столом, после чего те ушли. При этом ФИО22 не хотела уходить, а ФИО1 стал кричать на неё, говорил, что нужно идти домой, вел себя грубо. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, он проснулся от того, что к ним в домик пришел ФИО1, кричал, что потерял телефон, требовал его вернуть, потом успокоился, закурил самокрутку, посидел немного и сказал: «У меня жена умерла, то ли замерзла, то ли я убил». При этом, он был спокоен. Потом он позвонил дочери ФИО22, сказал: «Мамки нет» и заплакал. После этого они пошли в лагерь «Металлург». При этом, когда шли по дороге к лагерю «Металлург», они видели, что в одном месте около памятника была примята трава, были видны следы борьбы, как будто таскали что то. В лагере «Металлург», он заглянул в дом и увидел, в доме около печки тележку, в которой лежала ФИО2, она не дышала. Она была по пояс голой, при этом он внимание на телесные повреждения ФИО22 не обратил, так как разглядывать её не стал. Он обратил внимание, что в волосах у неё была трава.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО2 работала в детском лагере «Металлург». ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ей звонила, была выпившая, поэтому разговора не получилось. Относительно смерти ФИО22 ей ничего не известно. ФИО22 проживала со ФИО1, жили они дружно, при ней (Свидетель №6) конфликтов между ними не было. Телесных повреждений она на теле ФИО22 не видела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 и ФИО1 она знает, ФИО22 знает с детства. Взаимоотношения между ФИО22 и ФИО1 были нормальные, они вместе работали в детском лагере, конфликтов при ней между ними не было. ФИО22 ей говорила, что ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, ревнует ее, о том, что он ее бил, ей (Свидетель №3) не известно. Телесных повреждений у ФИО22 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 190-193) следует, что ФИО1 и ФИО2 иногда калымили у неё. Она сама видела иногда синяк на теле у ФИО2, при этом ФИО22 говорила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивал её иногда.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в апреле этого года в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО5 умерла. С ФИО22 у нее были хорошие отношения, они иногда созванивались. ФИО22 и ФИО1 иногда помогали ей в работе по дому, калымили. Отношения между ФИО22 и ФИО1 были хорошие, они все время были вместе. Ей известно, что ФИО1 иногда обижал ФИО22, постоянно ревновал. При ней (Свидетель №2) неоднократно замахивался на нее рукой, но не бил. По слухам ей известно также, что ФИО1 избивал ФИО22, однако, телесных повреждений у ФИО22 она не видела, ФИО22 ей не жаловалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 186-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей звонил ФИО1 и сказал, что они всю ночь пропили бражку, потом ФИО5 умерла. ФИО1 и ФИО22 часто калымили у неё, ФИО22 жаловалась ей на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения иногда избивал её.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в части, указав, что ФИО22 не говорила, что ФИО1 ее бьет, ФИО22 говорила, что он ее обижает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО22 проживали в <адрес>, вместе проживали давно, были замечены в злоупотреблении спиртными напитками, по улице всегда ходили вместе дружно, работали тоже вместе. Она видела у ФИО2 синяки на лице, при этом ФИО22 говорила, что синяки ей причинял ФИО1, при этом ФИО22 с заявлением на ФИО1 не обращалась, так как говорила, что любит его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она периодически созванивалась с ФИО22, общается с ее дочерью Олесей. В Весной этого года ближе к вечеру ФИО22 позвонила ей (Свидетель №1), было понятно, что она находится в состоянии опьянения. Она кричала, что ФИО1 опять ее бьет, разбил ее телефон. Потом раздался шум, хлопок и вызов оборвался. На следующий день ей позвонила Олеся и сказала, что ФИО22 умерла. До этого, ФИО2 не говорила ей, что ФИО1 ее бьет, но ей известно, что она (Конакова) хотела от него уехать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 165-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения, и сказала: «Валька, он меня бьет, забери меня отсюда», она поняла, что ФИО1 избивает её. После чего она услышала глухой хлопок сильный, похожий на удар. После этого хлопка ФИО2 закричала: «Валька он меня опять бьет, бьет, бьет!». После чего телефон ФИО22 отключился. Она знала, что ФИО22 проживала в лагере со ФИО1 вдвоем, посторонних у них не было. ФИО2 жаловалась ей на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения иногда избивал её.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что не помнит деталей, поскольку прошло много времени.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что у него в летнем лагере «Металлург» работали ФИО1 и ФИО2. Они охраняли лагерь, проживали фактически на территории лагеря в отдельном доме. В апреле 2019 года утром, 08 часов 15 минут ему позвонила Потерпевший №1 (дочь ФИО2) и сообщила о том, что в лагере что-то случилось, что она не может дозвониться до матери. Сказала, что ей позвонил ФИО1 и сказал, что мать умерла. Он (Свидетель №9) позвонил ФИО1, тот сказал, что ФИО2 умерла, он её нашел на улице, привез её на тележке, наверное, она замерзла. Он (Свидетель №9) сразу позвонил в полицию и в больницу, а сам поехал в лагерь, чтобы узнать, что случилось. В лагерь он приехал примерно через час. Когда он зашел в дом, в котором жили ФИО1 с женой, то увидел, что в доме на кровати на животе лежала ФИО2, она была накрыта покрывалом, но она было по пояс голая. Потом, приехала следственная группа, врачи констатировали смерть. ФИО1 сказал, что они выпивали бражку, он уснул, когда проснулся ФИО22 не было. Он пошел ее искать, на тележке привез домой. Как она ушла, он не помнит, скандала между ними не было. После вскрытия выяснилось, что смерть носит криминальный характер. Ранее следов побоев он у ФИО22 не видел, ФИО1 в агрессивном состоянии тоже не видел, конфликтов между ними за все время их работы при нем не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 233-235) следует, что с весны 2017 года у него в летнем лагере «Металлург» работали ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов ему позвонила Потерпевший №1 (дочь ФИО2) и сообщила о том, что в лагере что-то случилось, что она не может дозвониться до матери. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что нашел её мертвой. При этом ФИО25 сказала, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что ФИО2 умерла, что он её нашел на улице и привез её на тележке, наверное она замерзла. При этом ФИО1 сказал, что они накануне с ФИО22 гуляли, так как ставили бражку. После чего он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и сообщил о том, что обнаружил труп ФИО2 и поехал в лагерь, чтобы узнать, что случилось. Примерно через час он приехал в лагерь. Когда зашел в дом, в котором они жили, то увидел, что в доме на кровати на животе лежала ФИО2, она была накрыта покрывалом, при этом она была мертва. ФИО2 была по пояс голой. ФИО1 говорил, что они с ФИО2 выпивали спиртное, поругались, она убежала из дома, после чего он нашел её и на тележке привез домой. ФИО1 говорил, что ФИО2 не бил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил.

Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу трупа ФИО2, выводы, изложенные им в экспертном заключении подтверждает. Смерть ФИО2 не находится в причинно-следственной связи с тяжелым отравлением алкоголем, ее смерть наступила от травматического шока.

Анализируя показания эксперта и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания являются достоверными, поскольку они указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. Заинтересованности свидетелей, эксперта, наличие у них оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории детского оздоровительного лагеря «Металлург», расположенного на удалении 8,5 км в юго-западном направлении от <адрес> обнаружен труп ФИО2 с видимыми признаками насильственной смерти (кровь на лице);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-11), согласно которому осмотрена территория детского образовательно-оздоровительного лагеря «Металлург», расположенного на удалении 8,5 км в юго-западном направлении от <адрес>. На данной территории расположен сторожевой дом. На момент осмотра входная дверь в дом открыта, повреждений не имеет. Общий порядок в доме не нарушен. Слева от входа в комнату расположена кровать, панцирная, на которой обнаружен труп ФИО2. В волосах трупа сухие травинки, волосы спутаны. На трупе обнаружены множественные ссадины на задней поверхности туловища, на верхних конечностях, множественные кровоподтеки на верхних конечностях. В носовых проходах частично отделяемое, на нижней губе две ссадины. Также осмотрен участок местности, расположенный на удалении 27 метров от осмотренного дома в северном н6аправлении. На данном участке местности произрастают кустарники, засохшая трава, которая незначительно примета к земле;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), согласно которой в 09 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» позвонил Свидетель №9, который сообщил, что на территории лагеря «Металлург» обнаружен труп ФИО2, об этом сообщил сторож ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27), согласно которому на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:перелом 3,4,5,6 ребер по передне подмышечной линии слева с признаками повторной травматизации, конструкционный перелом 2,3,4,5 ребер по линии слева, поперечный перелом с 3 по 9 ребро справа по передне-подмышечной линии с признаками повторной травматизации, средне-подмышечной кровоподтек на задней поверхности право кисти, 70 ссадин на передней поверхности туловища, 30 ссадин на наружной поверхности левой руки, 30 ссадин на наружной поверхности правой руки, 20 ссадин на спине, по 20 ссадин на надколенниках и в окружности их, кровоподтек и две ушибленных раны на внутренней поверхности нижней губы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (предметов в результате не менее 20 ударов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается коричневато-красным дном ссадин; перелом 3,4,5,6 ребер по передне подмышечной линии слева с признаками повторной травматизации, конструкционный перелом 2,3,4,5 ребер по средне-подмышечной линии слева, поперечный перелом с 3 по 9 ребро справа по передне- подмышечной линии с признаками повторной травматизации, согласно п. 6.1.11 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтек на задней поверхности право кисти, 70 ссадин на передней поверхности туловища, 30 ссадин на наружной поверхности левой руки, 30 ссадин на наружной поверхности правой руки, 20 ссадин на спине, по 20 ссадин на надколенниках и в окружности их, кровоподтек и две ушибленных раны на внутренней поверхности нижней губы, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждений имеющих направление и глубину раневых каналов при экспертизе трупа не обнаружено. Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную область. С имевшимися телесными повреждениями не исключается возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий в течение неопределенного промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов). С имевшимися телесными повреждениями смерть потерпевшего наступила в течении неопределенного промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов). Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате перелома ребер. Переломы ребер находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32), согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (3) в левой щечной области, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава, множественные ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, давность образования на момент осмотра не менее 1-х суток. Как в совокупности, так и каждая отдельной, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается образование имеющихся телесных повреждений в результате неоднократных падений (не менее двух) с высоты собственного роста. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения находятся в областях, доступных для травмирующего воздействия собственной рукой.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 82-86), согласно которому у ФИО1 изъято: брюки, куртка, ботинки, сотовый телефон с сим-картой, принадлежащие ФИО1, которые осмотрены (т.1 л.д.153-163), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 98-100), согласно которому в морге ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» изъяты: носки (пара), юбка, лосины, плавки, которые осмотрены (т.1 л.д.153-163), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 101-107), согласно которому осмотрена территория детского образовательно-оздоровительного лагеря «Металлург» и прилегающая к нему территория, расположенного на удалении 8,5 км. в юго-западном направлении от <адрес>. На данной территории расположен ранее осмотренный сторожевой дом, который по периметру огорожен палисадником. Слева от выхода из данного дома обнаружена металлическая ручная телега на колесах. Данная телега изъята. Слева от выхода из дома за ограждением (палисадником) на удалении 27 метров в северном направлении от данного дома расположен пустырь, участок местности, на котором произрастают кустарники, имеется засохшая трава. Средняя высота травы составляет 25-28 см. При осмотре данного участка установлено, что трава на нем незначительно примята. Изъятая телега осмотрена (т.1 л.д.153-163), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 214-223), согласно которому осмотрен сторожевой дом, расположенный в детском лагере «Республика дружных» <адрес>. Порядок веще в доме не нарушен. В 800 метрах отданного сторожевого дома на северо-запад находится лагерь «Металлург».

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Протокол о явке ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 149-150) суд исключает из числа доказательств его вины, поскольку данный протокол составлен в отсутствии защитника, в нем отсутствуют сведения о том, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и в ходе судебного следствия показания, изложенные в нем, подсудимый не подтвердил. Однако исключение названного доказательства по делу не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Явка с повинной будет учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

По мнению суда, исходя из мест локализации повреждений на теле потерпевшей, характера телесных повреждений, свидетельствующего о силе ударов, именно умыслом ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 обусловлено нанесение столь значительного количества ударов по туловищу потерпевшей, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни и здоровья, и желал их наступления, то есть, умышленно наносил удары, а отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, целенаправленно нанес множественные удары (восемнадцать) ногами, обутыми в обувь по туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшей ФИО2, причинив тем самым: перелом 3, 4, 5, 6 ребер по передне-подмышечной линии слева с признаками повторной травматизации, конструкционный перелом 2, 3, 4, 5 ребер по средне-подмышечной линии слева, поперечный перелом с 3 по 9 ребро справа по передне-подмышечной линии с признаками повторной травматизации, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Переломы ребер повлекли развитие травматического шока и по неосторожности смерть потерпевшей.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом причинения подсудимым ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2 явилась злость, внезапно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь.

Таким образом, между действиями ФИО1 по нанесению ФИО12 множества ударов ногами, обутыми в обувь по туловищу и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии патологического опьянения, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-142), в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершал простые, целенаправленные и психологически понятые действия, не сопровождающиеся болезненными переживаниями галлюцинаторного или бредового характера, был доступен продуктивному речевому контакту и был верно ориентирован.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно ответу на запрос ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55) ФИО1 состоит <данные изъяты>.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-142) ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а так же иным болезненным состоянием психики не страдал, как и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной алкоголизации отца, наследственности, о диагностированной в раннем детском возрасте задержки психического развития с последующим формированием интеллектуального дефекта, проявившегося в трудностях обучения по программе общеобразовательной школы и переводе на коррекционную программу и сочетающегося с эмоционально-волевыми нарушениями (конфликтность, раздражительность, склонность к праздному времяпровождению), к злоупотреблению алкоголем. При сопоставлении объективных сведений из материалов уголовного дела и медицинской документации с результатами обследования, в исследуемый период времени проявлений какого-либо временного болезненного расстройства, в том числе патологического опьянения, не обнаруживал. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 изменения личности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интелектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, не оспоренное участвующими в деле лицами, также учитывая, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, состоит на учете у врача – психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, постоянного официального места работы не имеет, трудоспособен, не женат, иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него социальных связей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя в период, непосредственно предшествующий совершению подсудимым преступления, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, судом не усматривается.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначенное судом наказание, в данном случае, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую телегу, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; брюки, куртку, ботинки, сотовый телефон с сим-картой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит передать законным владельцам; носки, плавки, юбку, лосины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО13 надлежит уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: металлическую телегу; сотовый телефон, сим-карту, одежду ФИО1: брюки, куртку, ботинки, хранящиеся при уголовном деле - передать законным владельцам; одежду с трупа ФИО13: носки, плавки, юбку, лосины, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 26 475 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья: Балабанова Н.В.