Решение № 12-78/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-78/2024

***

Дело №12-78/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО5 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО6 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, ФИО4, как собственник автомобиля ***, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что *** в *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством ***, свидетельство о регистрации ТС № (владелец транспортного средства ФИО4), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** постановление по делу об административном правонарушении № от *** оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанные выше постановление и решение, указав в обоснование, что автомобилем ***, на момент фиксации правонарушения управлял ФИО3 При рассмотрении ее жалобы должностным лицом, объяснения ФИО3 в письменном форме о признании им вины и управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения, были поставлены под сомнение, при этом для дачи объяснений ФИО3 не вызывался, поручение об его опросе в УМВД России по г. Петрозаводску, по месту жительства последнего, не направлялось. Кроме того, она была уведомлена о том, что рассмотрение ее жалобы должностным лицом назначено на ***, однако фактически решение датировано ***.

Также в вышеуказанной жалобе ФИО4 заявлено ходатайство, в котором последняя просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения, указав в обоснование, что копия решения от *** ею была получена ***, поскольку в период с *** по *** она находилась за пределами Республики Карелия, *** жалоба была направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска, в последующем судом жалоба была передана по подведомственности в Кольский районный суд Мурманской области, и возвращена указанным судом *** для устранения недостатков, копия определения суда от *** была ею получена ***.

Настоящая жалоба направлена в адрес Кольского районного суда Мурманской области ***.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина и юридических лиц невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановление № от *** было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам обжалования начальником отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 *** принято решение об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как следует из сопроводительного письма, *** решение от *** было направлено в адрес ФИО4,

Согласно копиям проездных документов, ФИО4 в период с *** по *** находилась за пределами региона проживания. Как следует из штемпеля почтового отправления, письмо из ГИБДД УМВД России по Мурманской области доставлено в г. Петрозаводск ***, то есть в период отсутствия ФИО4 по месту жительства.

Жалоба, направленная ФИО4 *** в Октябрьский районный суд г. Мурманска, на основании определения суда от *** была передана по подведомственности в Кольский районный суд Мурманской области, и определением Кольского районного суда Мурманской области от *** возвращена заявителю для устранения указанных в судебном решении недостатков.

Копия определения Кольского районного суда Мурманской области от *** получена ФИО4 ***, после устранения недостатков жалоба повторно направлена в Кольский районный суд Мурманской области ***.

Учитывая уважительность причин пропуска срока на обжалование, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 и восстановить срок обжалования постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решения начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании пояснил, что *** в *** по адрес***, он управлял транспортным средством ***, и допустил превышение скоростного режима, супруга была в машине, но на пассажирском сидении. Он допущен к управлению данным автомобилем ФИО4, приходящейся ему супругой, на основании полиса ОСАГО. Указанным автомобилем пользуется он и супруга.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым, положение третьей части данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** следует, что она, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: ***, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до *** включительно, установила следующее - *** в *** по адрес***, водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, *** г.р., ***

ФИО4, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем вышестоящему должностному лицу представлена копия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № от ***, в соответствии с которым ФИО3, наряду с ФИО4 допущен к управлению автомобилем марки ***.

При оценке представленного заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, что данное доказательство безусловно не указывает на отсутствие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным и бесспорным доказательством подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица (ФИО3), и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Сведений о том, что ФИО4 обращалась в органы ГАИ в установленном законом порядке с заявлением о нахождении принадлежащего ей автомобиля во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, включение ФИО3 в полис СПАО «Ингострах» от ***, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Письменные объяснения ФИО3, изложенные в заявлении и направленные на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что *** в *** по адрес***, он управлял транспортным средством ***, поскольку он приходится ФИО4 супругом и заинтересован в исходе дела, расцениваю показания свидетеля как помощь последней избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что ФИО4, согласно обжалованному постановлению, не является лицом, управлявшим транспортным средством, а является лишь его собственником, опровергаются показаниями ФИО3, который показал, что супруга управляет указанным ТС, и не опровергают выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

ФИО4 не приводит доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, она находилась в другом месте и не могла управлять своим автомобилем.

Доводы ФИО4 в том, что ФИО3 не был опрошен должностным лицом, нахожу не состоятельным, поскольку должностным лицом ГИБДД МВД по Республике Карелия, которому было направлено поручение об опросе ФИО3, последний надлежащим образом был извещен о времени и месте дачи объяснения, однако в назначенное время не явился.

Также признаю несостоятельным и довод ФИО4 о том, что она была уведомлена о рассмотрении *** ее жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку в направленном ФИО4 сообщении о времени и месте рассмотрении жалобы указана дата рассмотрения ***.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО4 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** – оставить без удовлетворения, постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов