Приговор № 1-418/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-418/2020

№ УИД 55RS0004-01-2020-002979-18

№ 1 – 418/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Омск 25 ноября 2020

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО <адрес> ФИО22, ФИО23, ФИО14, защитников ФИО7, ФИО15, подсудимых ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО8, помощника судьи ФИО9, а так же потерпевшего ФИО16 №1

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Киргизской ССР, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, зарегистрирован <адрес>, ранее судим:

29.09.1998 Омским областным судом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В,К ч. 2 ст. 105, п.п. А,Б,В,Г,Д ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание ( с последующими изменениями) к 18 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского АО <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней.

01.09.2020г. Ленинским районным судом <адрес> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на срок 2 года 1 месяц 29 дней.

Обвиняется в совершении преступления по п. ««В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне - техническое, женат, имеет двоих детей 2015, 2018г.р., проживает <адрес>, регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинским АО <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 17 дней ограничения свободы.

Обвиняется в совершении преступления по п. ««В» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

24.03.2020 около 09 час. 30 мин. ФИО4 совместно с ФИО6 находились во дворе <адрес>, когда решили совместно употребить спиртные напитки. В связи с чем прошли в автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО16 №1 и припаркованный на расстоянии 5 метров от 3 подъезда <адрес> в <адрес>.

Во время распития спиртных напитков ФИО4 предложил ФИО6 пригласить его знакомого ФИО1, чтобы последний сел за руль автомобиля с целью осуществления на нем поездок по территории г. Омска. На что ФИО6 согласился. 24.03.2020 около 15 час. 16 мин., более точное время следствием не установлено, когда ФИО6 ушел домой, а ФИО1 и ФИО4 остались одни, у последнего, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО6 В этот момент ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение вышеуказанного автомобиля совместно, на что ФИО1 согласился, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион. При этом ФИО4 и ФИО1 запланировали похищенным имуществом распорядиться совместно, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 16 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, распределив роли каждого в целях его совершения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних граждан, подошли к припаркованному на расстоянии 5 метров от 3 подъезда <адрес> в <адрес> автомобилю «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО2 передал ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля и сел на пассажирское сиденье. ФИО1 сел на водительское место и, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Когда двигатель автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, был приведен в рабочее состояние, ФИО1 и ФИО2, не имея права управления указанным автомобилем, выехали на нем со двора дома, тем самым тайно похитив автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 450000 рублей, в баке которого находился бензин марки «Аи-95» в количестве 5 литров, материальной ценности не представляющий.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО16 №1 был причинен ущерб в крупном размере в сумме 450000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО26 с которым стал распивать спиртное в машине потерпевшего, в ходе распития спиртного он пригласил ФИО24, который через некоторое время пришел и сел с к ним в машину. Затем ФИО26 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел. Он и ФИО24 побыли немного возле автомашины. После чего ушли в сторону <адрес>, где он продолжал употребление спиртного. Через некоторое время он предложил ФИО24 совершить хищение автомашины. На что ФИО24 согласился. ФИО24 вспомнил про своего знакомого Свидетель №2, проживающего в <адрес>, и предложил отогнать автомобиль на время к последнему для того, чтобы спрятать и потом без проблем продать его. Он согласился. После этого он передал ФИО24 ключи от автомобиля, и они вернулись к автомобилю, ключи от которого он взял ранее без разрешения ФИО26. Подойдя к автомобилю, он сел на водительское сиденье, а ФИО24 на переднее пассажирское, после чего они поехали на похищенном автомобиле к Свидетель №2. Когда приехали к Свидетель №2 попросили его найти покупателей на автомобиль. Когда ФИО24 и Свидетель №2 поехали на заправку ФИО24 не справился с управлением и вылетел с трассы. После чего они вышли из салона и последовали домой к Свидетель №2, таким образом, похищенный ими автомобиль они бросили, так как тот уже находился в разбитом состоянии и самостоятельно вытащить его из кювета они бы не смогли, вытащили позже. (т. 1 л.д. 60-63, л.д. 233-237)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что 24.03.2020г. ему прозвонил ФИО25 и попросил подойти к <адрес> он подошел к дому то увидел, что ФИО25 и ФИО26 сидят в машине Mercedes и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, через некоторое время ФИО26 вышел из машины и ушел. После ухода ФИО26 он и ФИО25 ушли в сторону <адрес>, где ФИО25 предложил ему совершить кражу автомашины, он согласился. Он вспомнил про своего знакомого Свидетель №2 и предложил угнать автомобиль на время к нему, так как в <адрес> автомобиль было оставлять опасно. ФИО25 на его предложение так же согласился, после чего передал ему ключи и они вернулись к автомобилю. Он сел на водительское сиденье, а ФИО25 на переднее пассажирское, после чего они уехали. Приехав к Свидетель №2 попросили его найти покупателей на данный автомобиль. Затем он, ФИО25, Свидетель №2 поехали в <адрес> он не справился с управлением и вылетел с трассы. После чего они вышли из салона и пошли домой к Свидетель №2. На следующий день он и ФИО25 достали автомобиль из кювета и оставили его у Свидетель №2, после чего уехали в город. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Так вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу.

ФИО16 ФИО16 №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО25 которому предложил совместно употребить спиртное. ФИО25 согласился, после чего они в салоне его автомобиля стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехал знакомый ФИО25, который так же находился с ними в салоне его автомобиля. Он почувствовал себя очень плохо и пошел домой, при этом он не закрыл свой автомобиль и оставил в замке зажигания ключи. Никому права управлять своим автомобилем, а также распоряжаться им он не давал, у него об этом никто не спрашивал. В вечернее время его разбудила его жена, которая стала спрашивать у него, где находится его автомобиль. Он пояснил, что машина стоит у подъезда дома, однако жена сказала, что автомобиля там нет. Тогда он вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль, на парковке. После чего он обратился в полицию. Хищением у него автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 450 000 рублей, в ходе предварительного следствия был возвращен с повреждениями. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба с подсудимых 450 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, видно, что у мужа ФИО16 №1 в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, который супругу продал его отец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она договорилась с ФИО16 №1, что тот приедет утром с ночной смены и отвезет ее на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ФИО16 №1 приехал домой около 09:30 час. они вышли из дома и тот отвез ее на работу. Домой она приехала около 19.30 час дверь в квартиру была открыта она прошла в квартиру супруг ФИО16 №1 спал, от последнего исходил запах алкоголя, она стала будить мужа. Около 20 минут она пыталась разбудить ФИО16 №1, однако последний не вставал. Через некоторое время она все-таки разбудила ФИО16 №1 и спросила, где автомобиль, так как возле дома тот не увидела. ФИО16 №1 стал искать ключи, но так и не нашел их в квартире, затем резко выбежал на улицу и начал бегать вокруг дома. После чего зашел домой и сообщил ей что автомобиля нет. (т. 1 л.д. 145-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО1 и ФИО2 Они совместно стали употреблять спиртное и общаться на разные темы. В ходе общей беседы ему стало известно о том, что автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО2, а так же о том, что указанный автомобиль последний намеревается продать. Со слов ФИО2 и ФИО1, ему стало известно о том, что последние намеревались продать автомобиль за 350 000 - 400 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 хотели показать указанный автомобиль потенциальным покупателям, однако сделать это они не успели, так как спустя один или два дня, точно не помнит, они все вместе на указанном автомобиле отправились на заправочную станцию, автомобилем управлял и съехал в кювет. На следующий день указанный автомобиль они достали, и он отбуксировал к его знакомому ФИО17 Свидетель №5, который проживает с ним в одном селе. В этот же день ФИО2 и ФИО1 уехали в <адрес> на общественном транспорте, более он их не видел. (т. 1 л.д. 111-112)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО16 №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у <адрес> в <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, откуда был похищен вышеуказанный автомобиль, а также камеры видео наблюдения на АЗС «Газпромнефть», распложенной по адресу: <адрес> тракт <адрес>, где было установлено, что неизвестные лица заправили указанный автомобиль на сумму 300 рублей, после чего отправились в сторону р.<адрес>. (т. 1 л.д. 168-169)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили осмотреть автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, на предмет установления стоимости ремонта данного автомобиля, на что он согласился, так как имеет большой опыт работы по оценке, восстановлению и ремонту автомобилей. Когда он подъехал к месту, где находился автомобиль, то он увидел, что у автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, имелись следующие повреждения: отсутствовали передние фары, передний бампер, лобовое стекло, боковые зеркала, разбит люк, установленный в крыше автомобиля, также сильные повреждения были на капоте, на переднем правом и левом крыльях, на крыше автомобиля, передние левая и правая двери, а также множество других повреждений, необходимых к устранению для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Общий ремонт автомобиля по его оценке будет составлять около 1 173 475 рублей. (т. 1 л.д. 179-180)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в компанию обратился ФИО16 №1 с целью заложить свой автомобиль марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион. После составления договора залога с правом пользования №, последний был заключен и подписан учувствовавшими лицами. Далее ФИО16 №1 получил выплату в размере 50 000 рублей. При сдаче вышеуказанного автомобиля под залог, автомобиль остается в пользовании и в собственности владельца, а именно ФИО16 №1 и им не принадлежит. Компания вносит указанный автомобиль в реестр, для того чтобы залогодатель в этом случае ФИО16 №1 не смог продать автомобиль либо переписать его на другое лицо. Задолженности перед ООО «Партнер Инвест» у ФИО16 №1 нет, претензий к никому от их компании никаких нет. Если залогодатель не уплачивает залог, то их компания не переоформляет право собственности автомобиля, они могут забрать автомобиль и удерживать его на стоянке. После чего с залогодателем оговариваются сроки выплаты задолженности. (т. 1 л.д. 150-152)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, видно, что что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 15 часов 00 минут поступило сообщение о ДТП, в связи с чем он выехал на место происшествия по адрес: <адрес>Б. По прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак, С196ТТ, 55 регион двигался по <адрес> в районе <адрес> Б в <адрес>. После чего автомобиль марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем «Lada Priora», после чего скрылся с места ДТП. После чего был составлен протокол ДТП и составлено определение <адрес> о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее было взято объяснение с водителя управляющего автомобилем «Lada Priora» Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на автомобиле ВАЗ 217130 двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Б тот почувствовал удар в корпус в левую сторону управляемого им автомобиля, в момент движения он находился в крайнем левом углу. После чего Свидетель №6 вышел из автомобиля и увидел автомобиль марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак <***> регион, в котором на переднем сидении сидели двое неизвестных ему мужчин, после чего через 2 минуты водитель, не выходя из автомобиля «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, скрылся на указанной машине в направлении центра <адрес>. (т. 1 л.д. 166-167)

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО24 знаком ей, выполнял у нее работы по дому. Характеризует его с положительной стороны. Ей известно, что у ФИО24 есть два брата, один из которых скончался.

Материалами уголовного дела, протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО16 №1 изъята копия паспорта технического средства на автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 192-194), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия паспорта технического средства на автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО16 №1. (т. 1 л.д. 195-197), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 3 подъезда <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 4-10), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором находился автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион. Зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 119-123), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 124-134), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 135) и возвращен потерпевшему ФИО16 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 178), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью с камер видео наблюдения у <адрес> в <адрес>, а также с АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (т. 1 л.д. 171-173), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с участием подозреваемого ФИО2 и потерпевшего ФИО16 №1 с видеозаписью с камер видеонаблюдения у <адрес> в <адрес>, а также с АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> тракт <адрес>. Подозреваемый ФИО2 на видеозаписях узнал себя, ФИО1 и ФИО16 №1, пояснив, что после того как он с ФИО1 проводил ФИО16 №1 домой, они похитил автомобиль (т. 1 л.д. 212-215), который признан вещественным доказательством по уголовному делу, следует с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 216), протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с участием подозреваемого ФИО12 с видеозаписью с камер видео наблюдения у <адрес> в <адрес>, а также с АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> тракт <адрес>. Подозреваемый ФИО12 на видеозаписях узнал себя и ФИО2, пояснив, что после того как он с ФИО2 проводил ФИО16 №1 домой, они похитил автомобиль (т. 2 л.д. 5-7), протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в ходе осмотра автомобиля свидетель Свидетель №4 пояснил, что в настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет в районе 400000 рублей (т. 1 л.д. 174-176), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 была изъята справка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 183-184).

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые осознавали преступность своего деяния, желали наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, похищая его действовали совместно и согласованно, намереваясь впоследствии совместно сбыть похищенное, т.е. квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц нашел свое подтверждение. С учетом того, что сумма похищенного превышает 250 000 рублей квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение. Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба изъятием похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба изъятием похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеет на иждивении малолетних детей, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, однако учитывая то, что ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. В силу п. «В» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд находит возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

учитывая личность подсудимого ФИО13, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, однако учитывая то, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений ч. 3 ст. 18 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы и находит возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. В силу п. «Г» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии особого режима. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд находит возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 25.11.2020г., до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО <адрес>. Взять под стражу из зала суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 01.09.2020г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на срок 2 года 1 месяц 29 дней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 25.11.2020г., до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. Зачесть в срок наказания нахождение ФИО3 под стражей в период с 01.09.2020г. по 24.11.2020г.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 – 450 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, оставить у потерпевшего ФИО16 №1, справку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, копию паспорта технического средства на автомобиль «Mercedes-Benz C320», государственный регистрационный знак № регион, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25.01.2021 приговор в части разрешения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба-отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение.