Решение № 7.2-454/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7.2-454/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 15 декабря 2025 г. по делу № 7.2 – 454/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2025 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № <№> от 4 сентября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просит решение судьи районного суда отменить.

Мотивирует жалобу тем, что ей были предоставлены доказательства, о том, что на момент административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, а именно, полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя ФИО2.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, начальник отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положением части первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2025 г. в 2 часа 53 минуты 14 секунд по адресу: а/д «Обход г. Саранска», 7км + 400 м, водитель, управляя грузовым транспортным средством ДАФ FT XF 105.460Т, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ ИС», заводской номер АТОМ1 – 2450243, свидетельство о поверке № С – ДЮП/30 – 04 – 2025/431102423, действительное до 6 мая 2027 г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № <№> от 4 сентября 2025 г., без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, судья верховного суда республики находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергаются представленными административным органом в материалы дела доказательствами, согласно которым владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, доказательств обратного не представлено.

Согласно части третьей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ДАФ FT XF 105.460Т, государственный регистрационный знак <№> находилось в пользовании ФИО2 аналогичны рассмотренным судьей районного суда, им была дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка, с которой следует согласиться, поскольку доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, суду не представлено.

Судьей районного суда не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части второй статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не установлено таких обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы. Указание в полисе ОСАГО ФИО2, допущенного к управлению автомобилем, само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, судье районного суда и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Как верно отмечено судьей районного суда, ФИО1 не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Также судьей районного суда установлено, что согласно информации, имеющейся на сайтах судов Республики Мордовия, следует, что административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства, совершались ранее и продолжают совершаться, однако она не осуществляет каких – либо действий, направленных на исключение возможности привлечения ее к административной ответственности (купля – продажа, либо иное переоформление принадлежащего ей транспортного средства на лицо, которое, по ее утверждению, пользуется этим транспортным средством).

Кроме того, согласно информационной справке Верховного Суда Республики Мордовия от 5 декабря 2025 г., в 2025 г. верховным судом республики было рассмотрено 13 дел по жалобам ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2025 г. без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов