Апелляционное постановление № 22-3328/2020 22-58/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 1-147/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-58-2021

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 января 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвокатов Пронина А.А., Скроминского А.В., Батомункуевой С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц,

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц,

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц.

Кроме того, приговором с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в возмещение причиненного материального ущерба солидарно взыскано 80 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их адвокатов Пронина А.А., Скроминского А.В., Батомункуевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными <Дата><Дата><Дата><Дата><адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а его вина не подтверждается имеющимися доказательствами. Выводы суда о наличии в его действиях предварительного сговора на совершение незаконной охоты голословны. Незаконной охотой он не занимался, <Дата> они совместно с ФИО2 и ФИО3 поехали в лес собирать ягоды, охотиться не собирались. Наличие в автомашине ружья не свидетельствует о том, что они занимались незаконной охотой, тем более, что на данное ружье у него имеется разрешение, ружье находилось в чехле, в разобранном состоянии. Утверждает, что узнал о том, что в машине находилось мясо только после задержания при досмотре автомашины. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Настаивает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является некорректным, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, при формулировке обвинения отсутствует описание объективной и субъективной сторон состава преступления, что свидетельствует о нарушении его права о защиту. При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения. Кроме этого, судом не расписаны в приговоре обстоятельства совершения преступления, когда и в какой момент у него, ФИО1 и ФИО3 их возник предварительный сговор на совершение преступления. Также считает, что заключение эксперта по исследованию мяса не является доказательством по делу, мясо он купил у незнакомого мужчины для личного потребления, но данная версия была оставлена без внимания как органами следствия, так и судом. Необоснованно суд положил в основу обвинительного приговора и такие обстоятельства как совместные действия подсудимых по проведению охоты, их предварительный сговор на совершение преступления, длительность поиска и выслеживание животных, использование выстрелов, совместная обработка добытых объектов животного мира. Выводы суда не соответствуют действительности, основаны на догадках и предположениях, судом не установлено место и время добычи животных, с какого ружья производились выстрелы. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, также считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что в предварительный сговор на совершение незаконной охоты с ФИО2 и ФИО1 не вступал, данное преступление не совершал, оружие взял с собой для безопасности, оно находилось в чехле в разобранном виде, выстрелов из ружья он не производил. Тот факт, что он находился в лесу совместно с ФИО2 и ФИО1, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о предварительном сговоре на совершение незаконной охоты. Показания допрошенных по делу свидетелей находит косвенными, полагает они не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, вывод о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденных о невиновности в инкриминированном преступлении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, свидетель № 8 и свидетелеь № 7 судом установлено, что <Дата> государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора Министерства природных ресурсов <адрес> Потерпевший №1 совместно с транспортной полицией и сотрудниками Росгвардии проводился рейд по охране животного мира, с целью выявления и пресечения браконьерства. В рамках этого рейда Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и четырьмя сотрудниками Росгвардии, которые были вооружены, на автомобиле выехали в общедоступные охотничьи угодья <адрес>, <адрес><адрес>, где остановились отдохнуть, и в это время услышали выстрел, через 15 минут - второй, поняли, что произведены они из нарезного оружия. В связи с этим Потерпевший №1 и Свидетель №1 решили подняться на возвышенность, чтобы осмотреть территорию, заметили оттуда искусственное зарево, затем увидели, что по дороге в лесном массиве двигалось транспортное средство, на котором был установлен мощный фонарь, освещавший все вокруг, при этом луч фонаря двигался хаотично в разные стороны. Поняли, что люди в этом автомобиле занимаются незаконной охотой, и приняли решение его задержать. С этой целью перегородили ему путь, поставив служебный автомобиль на дороге в узком месте, сами же рассредоточились в лесу. Когда минут через 20 этот автомобиль приблизился, было четко видно, что луч света от него вращался в разные стороны, и фара установлена на его крыше. Заметив препятствие, автомобиль остановился, луч света от него пропал, водитель предпринял попытку скрыться, стал двигаться назад, однако уперся в Свидетель №2. Первыми к автомобилю подбежали сотрудники Росгвардии, затем подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1. Задержан был автомобиль, примерно, спустя 30 минут после последнего выстрела, за рулем его находился ФИО2, кроме него, в автомобиле находились ФИО1 и ФИО3. Задержанным был задан ряд вопросов, в ответ ФИО2 пояснил, что у них имеется оружие, документы на него есть, кроме того, сообщил, что в багажнике автомобиля лежит мясо двух косуль. Также задержанные пояснили, что к ним в зимовье должны приехать товарищи и привести разрешение на добычу объектов животного мира, так как в тот период времени была разрешена добыча кабана. В их автомобиле при осмотре в незачехлённом состоянии был обнаружен карабин марки «Вепрь», который был заряжен, а также в чехлах два карабина ОП СКС и гладкоствольное ружье, патроны к этому оружию. Дополнительным световым устройством оказалась фара китайского производства с проводами, кроме этого, в автомобиле была выведена розетка для удобного включения и выключения фары, на самом световом устройстве имелась вилка, и фара была в рабочем состоянии. В багажнике в металлическом ведре было обнаружено свежее мясо двух детёнышей косули сибирской возрастом около 3 месяцев, на что задержанные пояснили, что в животных они не стреляли, их загрызли собаки. В автомобиле действительно находились собаки, но крови на них не было. Кроме этого, при осмотре мяса на одной из частей туши животного было обнаружено характерное повреждение от выстрела, на второй туше был такой же след на шее животного. Охотничий сезон на косулю в это время был уже закрыт. Протоколы об административном правонарушении были составлены на задержанных Потерпевший №1, при даче объяснений они пояснили, что поехали на охоту, договорившись добыть косуль с использованием светового прибора, добыли двух косуль <адрес>. По пути в отделение полиции им попался еще один автомобиль, в котором находилось двое мужчин, визуально этот автомобиль также был досмотрен, ничего запрещённого в нем не было. Физическую силу и спецсредства к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 никто не применял.

По показаниям свидетеля Свидетель №2, <Дата> он находился в составе следственно-оперативной группы и в утреннее время получил сообщение от дежурного о необходимости прибыть в отделение полиции, поскольку сотрудниками линейного отделении полиции совместно с сотрудниками Росгвардии были задержаны граждане, у которых были обнаружены оружие и незаконно добытые дикие животные. По прибытии в отделение полиции совместно с дознавателем МАС последней в присутствии понятых был осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, четыре единицы оружия, одно из которых было гладкоствольным, принадлежало ФИО3, остальные ружья были нарезными, документы на оружие у осужденных имелись, к каждому оружию были патроны. Также были изъяты ножи, фара, на которой были длинные провода, и которая подключалась к автомобилю, туши животных, предположительно, косули, которые были разделены на части, на мясе имелись следы от пуль. При изъятии возле автомобиля присутствовали ФИО2, ФИО1 и ФИО3. При этом ФИО1 и ФИО2 поясняли, что животные были добыты ими в пади из ружья, куда он с ними затем выезжал, однако там ФИО2 пояснил, что конкретное место добычи косуль не помнит. Кроме этого, осужденные говорили и о том, что животных загрызли собаки, но после того, как на тушах животных было найдено характерное пулевое отверстие, эта их версия отпала.

По показаниям свидетеля МАС, старшего дознавателя Шилкинского линейного отделения полиции, <Дата> в утреннее время она была вызвана на работу, так как сотрудниками полиции были задержаны лица, которые подозревались в совершении незаконной охоты. По прибытии в отделение полиции она увидела на его территории автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находились Свидетель №1, задержанные ФИО2, ФИО1 и ФИО3, охотовед Потерпевший №1 и сотрудники Росгвардии. Далее в присутствии понятых она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого было изъяты оружие, боеприпасы, фары, ножи и две туши животного, которые были разделаны на части, на некоторых из них имелись следы повреждений от выстрела. Части мяса с повреждениями она упаковала в отдельные пакеты, так как потом это мясо необходимо было направить на экспертизу. После изъятия мясо сразу было помещено в морозильную камеру для сохранности. Всего было изъято две туши животных, которые были разделены на 16 частей. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что добыл две косули, на которых напали его собаки, и чтобы их отогнать, он произвел выстрелы и убил животных. Это подтверждали ФИО3 и ФИО1

По показаниям свидетеля Свидетель №3, <Дата> он и его коллега Свидетель №4 по приглашению сотрудников Шилкинского линейного отделения полиции участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия. Когда они прибыли в отделении полиции, на его территории находился автомобиль <данные изъяты> с люком кустарного производства на крыше, возле автомобиля находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сотрудники полиции Свидетель №2, Свидетель №1, дознаватель, а также охотовед Потерпевший №1 При осмотре были изъяты 4 единицы оружия, много патронов разного калибра, ножи охотничьи в ножнах, две световых фары, а также две туши маленьких животных, которые были разделены на части. Дознаватель все это осматривала и упаковывала. Был составлен протокол, который вслух зачитан и подписан, задержанные также ставили свои подписи в протоколе. Кто-то из задержанных мужчин пояснил, что данных животных загрызла собака, на что кто-то из сотрудников полиции взял кусок мяса и показал, что в нем раздроблена кость.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, дополнив, что дознавателем из автомобиля изымалось мясо, разделанное на части - две туши детеныша косули, на частях мяса он видел следы от пули в районе шеи. ФИО3 на вопросы отвечал, что данных животных загрызли собаки.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия - территории Шилкинского линейного отделения полиции, где были изъяты автомобиль <данные изъяты>, патронташ, снаряженный предметами, схожими с патронами 12 калибра в количестве 24 шт., предметы, схожие с патронами 39 калибра, в количестве 31 шт., предметы, схожие с патронами калибра 7,62х51 мм в количестве 101 шт., предмет, схожий с ружьем калибра 7,62х39 мм, предмет, похожий на ружье калибра 12х70 мм в чехле, предмет, схожий с ружьем калибра 7,62х51 мм, предмет, схожий с ружьем калибра 7,62х39 мм, два предмета, похожие на нож, два предмета, похожие на световые приборы - фары, металлическое ведро, две туши животного по частям (<данные изъяты> а также с протоколом осмотра участка местности <данные изъяты>», где, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он совершил два прицельных выстрела из охотничьего карабина «Вепрь» по двум косулям (<данные изъяты>

По заключению ветеринарной экспертизы, изъятый у осужденных и представленный эксперту для исследования материал принадлежал двум животным. Характерное анатомическое строение частей туши, внутренних органов обоих животных, обнаруженных на них волос, свидетельствуют о том, что представленный на экспертизу материал принадлежал животным, относящимся к отряду парнокопытных, подотряду жвачные, семейству оленевые, роду косули, виду - косуля сибирская. Анатомо-физиологическое развитие животных указывает на то, что их возраст был 2-3 месяца. На тушах животных имелись огнестрельные раны в области шейных отделов и левой грудной конечности. Характер и состояние тканей, окружающих раны, свидетельствуют о том, что они нанесены из нарезного оружия. Точно, когда были убиты животные, определить не представилось возможным, так как материал был доставлен на исследование замороженный. Органолептическое же состояние частей туши животных указывает на то, что по качеству они являются свежими, срок хранения был кратковременным. Давность убоя соответствует <Дата> (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт КЕВ свое заключение подтвердил, указав, что вывод о забое животных <Дата> является вероятным, но с момента забоя животного до момента заморозки мяса прошло непродолжительное время - не более суток. Исходя из характера обнаруженных им повреждений на тушах животных, по каждому из них сделано по одному выстрелу.

Размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам при незаконной добыче двух особей косули сибирской, составил 80 000 рублей <данные изъяты>

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд в приговоре также правильно сослался на другие объективные доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, в том числе на протоколы выемки, осмотра предметов, заключения баллистических экспертиз, другие фактические данные, содержание которых приведено в приговоре достаточно полно и подробно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в инкриминированном преступлении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в их допустимости, учитывая, что получены они и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не установлено. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и других свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в перечисленных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных и повлиять на выводы суда, не выявлено.

В том числе обоснованно суд признал заслуживающими доверие заключения проведенных по делу экспертных исследований, поскольку составлены они без нарушений норм УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, в связи с чем оснований для того, чтобы подвергать сомнению изложенные в них выводы у суда не имелось.

Таким образом, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в инкриминированном преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки незаконной охоты, совершенной осужденными, судом в приговоре расписаны, мотивированы и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом верно установлено и указано в приговоре, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3, не имея разрешения на право добычи косуль, на механическом транспортном средстве - автомобиле <данные изъяты> - приехали в общедоступные охотничьи угодья - <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, из имеющегося огнестрельного нарезного оружия модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм, принадлежащего ФИО2, умышленно поразили двух сибирских косуль в возрасте 2-3 месяца, разделали туши животных на мясо, поместили мясо в имеющееся при них ведро и погрузили в указанный выше автомобиль, после чего на данном автомобиле, имея при себе расчехленный и заряженный охотничий карабин модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм и патроны к нему, направились из общедоступных охотничьих угодий <адрес> в общедоступные охотничьи угодья <адрес>», действуя совместно и согласованно, передвигались на указанном автомобиле под управлением ФИО2, используя световое устройство, подключенное к электропитанию указанного автомобиля, и освещая им лесной массив в различных направлениях с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, т.е. произвели незаконную охоту. В результате совместных противоправных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Министерству природных ресурсов Забайкальского края был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

При установленных же обстоятельствах тот факт, кем именно из осужденных производились выстрелы в косуль, правового значения не имеет и на выводы суда об их виновности в содеянном никоим образом не влияет.

Показания осужденных о том, что незаконной охотой они не занимались, что в лес приехали с целью сбора ягоды, а мясо косуль ФИО2 приобрел у неизвестного мужчины, когда ФИО1 и ФИО3 заснули во время следования в машине, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны несостоятельными.

Показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ВЕИ в защиту осужденных в приговоре также дана оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Время, место, способ, размер ущерба и иные обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре установлены.

Что же касается того обстоятельства, что в ходе дознания не было обнаружено конкретное место добычи косуль, то данный факт на правильность выводов суда о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления никоим образом не влияет. Место совершения преступления установлено судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не соответствует действительности и утверждение в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем отсутствует надлежащее описание преступного деяния, и предъявленное обвинение является некорректным.

Вопреки данному утверждению, при предъявлении обвинения ФИО2 и остальным осужденным, составлении обвинительного акта были соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению данного процессуального документа, а потому осужденные не были лишены возможности эффективно и полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего уголовного процесса.

Все другие приведенные стороной защиты доводы о несогласии с приговором также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств о невиновности осужденных не свидетельствуют и на квалификацию их деяния не влияют.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и для постановления в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оправдательного приговора у суда не было.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, всех других имеющих значение обстоятельств.

Все перечисленные обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое установленных законом ограничений не превышает и является соразмерным содеянному.

Между тем, приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению, поскольку суд, хотя и указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, между тем, фактически применил ее требования при назначении им наказания, назначив по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Поскольку же ухудшить положение осужденных в данной части при отсутствии на то апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может, то считает необходимым признать наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, удовлетворяя в полном объеме заявленные потерпевшей стороной требования о возмещении осужденными причиненного их действиями материального ущерба, суд мнение осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 по предъявленному иску не выяснил, их материальное положение не исследовал.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в счет возмещения материального ущерба солидарно 80 000 рублей отменить, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- считать назначенным наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Климова