Решение № 12-548/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-548/2025

Дело № 12-548/2025

64RS0043-01-2025-005903-92


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2, представителя административной комиссии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области",

установил:

постановлением административной комиссии МО "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что до 23.07.2025 года ее деятельность по размещению торгового объекта была легальна и основывалась на действующем договоре субаренды земельного участка на территории городского парка г. Саратова, заключенном с ООО «Квартал». После расторжения администрацией МО «Город Саратов» договора аренды с ООО «Квартал» возникла ситуация правовой неопределенности в отношении предпринимательской деятельности на территории городского парка, в связи с чем она как ИП ожидала информации от представителей администрации МО «Город Саратов» о порядке и условиях заключения нового договора. После получения разъяснений о дальнейшей деятельности, незамедлительно освободила земельный участок. Полагает назначенное наказание излишне суровым.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также пояснив, что представители администрации МО «Город Саратов» проводили совещания с предпринимателями, осуществляющими деятельность в городском парке и ранее заключившими договоры с ООО «Квартал». На данных совещаниях представители АМО «Город Саратов» озвучивали информацию, что с каждым будут проведена индивидуальная беседа о порядке дальнейшей работы, однако дальнейших разъяснений не последовало, что создало ситуацию неопределенности о возможности продолжать работу на территории городского парка.

Представитель административной комиссии МО «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения постановление административной комиссии, указав, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку ей достоверно был известен срок окончания договора субаренды и действуя добросовестно ей следовало прекратить осуществление торговли на данном земельном участке.

Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. по адресу <адрес> осуществила мелкорозничную торговлю напитками из торгового киоска (апельсин), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.2 Закона № 104-ЗСО осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах торговой деятельности).

Пунктом 6 статьи 2 Закона об основах торговой деятельности предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения, адрес торгового объекта ИП ФИО2 не был предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, при этом ранее действовавший договор субаренды земельного участка, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Квартал» прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Административная комиссия муниципального образования "Город Саратов", проверив и оценив представленные доказательства, установила вину заявителя в совершении указанного противоправного деяния, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами и доказанность вины ИП ФИО2 с учетом представленных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Саратовской области от 29.07.2009 года № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", на основании оценки совокупности исследованных административным органом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы заявителя о том, что она ожидала информации от представителей администрации МО «Город Саратов» о порядке и условиях заключения нового договора, суд находит несостоятельными, поскольку у ИП ФИО2 возникла обязанность прекратить торговую деятельность на земельном участке после окончания срока действия договора субаренды.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 просила изменить наказание на предупреждение, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного штрафа несоразмерного содеянному.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, на основании положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе безопасности государства, а также имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) вышестоящей судебной инстанции разъяснено, что при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является микропредприятием, ранее заявитель осуществляла торговую деятельность на данном земельном участке на законных основаниях и установленное нарушение допущено ИП ФИО2 впервые

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом, совершения данного правонарушения впервые, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом предупреждение как мера административного наказания за совершение заявителем вменяемого правонарушения является для ИП ФИО2 в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено совершение административного правонарушения впервые, выносится решение об изменении постановления и о замене административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" подлежит изменению в части назначения ИП административного наказания в виде предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" изменить, заменив индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Титова