Приговор № 1-199/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-199/2025

№

УИД №


приговор

именем российской федерации

п.Заиграево 01 декабря 2025 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Федорова А.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пуховской В.Б.,

при помощнике судьи Тютриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем напротив <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (электроопору) с последующем столкновением с автомобилем марки «HONDA CR-V» с государственным регистрационным знаком №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,45 мг/л.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Пуховская В.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Федоров А.К. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив уголовное дело, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к преступлениям категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, посредственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением <адрес> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Toyota Caldina» номер кузова № собственником которого является ФИО2

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, так как принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось им при совершении данного преступления.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения ФИО2 в ходе дознания не избиралась. Суд также не находит оснований для ее избрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - автомобиль марки «Toyota Caldina» номер кузова № - конфисковать в доход государства. Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, после чего снять арест.

Освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Торонова