Апелляционное постановление № 22-497/2025 22К-497/2025 3/14-1/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Председательствующий Болховитин И.Ю. (дело №3/14-1/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-497/2025
24 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

потерпевшего Л.Д.Н.

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

рассмотрел материалы дела по апелляционному представлению прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В. на постановление Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.Н.М. и разрешена отмена постановления старшего следователя Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, поддержавшего представление; потерпевшего Л.Д.Н. полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.Н.М. обратился в Карачевский районный суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Г.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.109 УК РФ по заявлению Л.Д.Н. о ненадлежащем оказании медицинской помощи персоналом ГБУЗ «<данные изъяты>», повлекшим смерть его матери Л.А.А.

Ходатайство было обусловлено сомнением в допустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной <данные изъяты> в связи с чем возникла необходимость в проведении новой повторной судебно-медицинской экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Карачевского района Брянской области Каргин С.В. просит постановление суда отменить и в ходатайстве отказать по следующим основаниям:

- полагает о законности вынесенного решения о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение основано на обоснованном выводе следствия о причине смерти Л.А.А. от естественных причин и об отсутствии в действиях фельдшеров скорой помощи Ф.Е.А. А.О.Н. С.Т.А. и врача Л.Р.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 и п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ.

- полагает об ошибочности выводов суда об удовлетворении заявленного ходатайства на основании недопустимости заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> ввиду отсутствия лицензии у указанной организации, поскольку решение о прекращении дела было принято по результатам исследования всех обстоятельств, связанных со смертью Л.А.А. в том числе, иных судебных экспертиз, в частности, проведенной в <данные изъяты>;

- указывает на то, что основания, по которым суд принял во внимание возможную недопустимость заключения экспертов <данные изъяты> не мотивированы, поскольку данная экспертиза, выполненная с привлечение экспертов <данные изъяты>, которые имели лицензии на осуществление медицинских экспертиз, соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование;

- приводит выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года №27-П, а также указывает на то, что несмотря на наличие в постановлении следователя о прекращении уголовного дела указания на ст.238 УК РФ по данной статье дело не возбуждалось, эта статья не предусматривает ответственности медицинских работников, указывая также на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ истек.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Л.Д.Н приводя доводы со ссылками на действующее законодательство и ответы на его запросы в компетентные органы, полагает о недопустимости заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> Потерпевший указывает на противоречия в представлении прокурора, а также на то, что в рамках уголовного дела не учтены характер и степень вреда, причиненного работниками ГБУЗ «<данные изъяты>» Л.А.А. не рассмотрены признаки и состав преступления, связанного с причинением работниками ГБУЗ «<данные изъяты>» тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку закон требует в данном случае обязательного проведения экспертизы, полагает о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суд подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим критериям обжалуемое постановление судьи не соответствует.

В соответствии с п.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Исходя из положений ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Исходя из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Г.Д.Ю.. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ «<данные изъяты>» Ф.Е.А.., А.О.Н.., С.Т.А. Л.Р.С. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ

Разрешая отмену постановления о прекращении уголовного дела суд обосновал свои выводы необходимостью в назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что невозможно в рамках прекращенного уголовного дела.

Однако, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел положения, предусмотренные ч.3 ст.214 УПК РФ, о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а также ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определение №1214-О от 23 сентября 2010 года, Постановление №28-П от 14 ноября 2017 года) по данному вопросу, в том числе и о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С учетом времени событий, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выводы суда о возможности возобновления производства по делу на том основании, что не истекли сроки давности по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, неосновательны, поскольку по указанной статье дело не возбуждалось и действие данной статьи в соответствии с примечанием к ней, введенным Федеральным законом от 28.12.2024г. №514-ФЗ, не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.

Нельзя согласиться с выводом суда и о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, решение о прекращении уголовного дела было принято на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе и на имеющемся в деле заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с его необоснованностью с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В. удовлетворить.

Постановление Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.Н.М. и разрешена отмена постановления старшего следователя Г.Д.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № – отменить.

Вынести новое решение, которым в ходатайстве руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.Н.М. о разрешении отмены постановления старшего следователя Г.Д.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский