Решение № 2-708/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-708/2020;)~М-414/2020 М-414/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-708/2020

Дело № 2-75/2021

УИД - 24RS0012-01-2020-000593-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием истцов

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по 75 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HondaHR-V», №, под управлением ФИО2, и «LadaKalina», №, под управлением ФИО4

Автомобиль «HondaHR-V», №, принадлежит ФИО3 Автомобиль «LadaKalina», г/н №, принадлежит ФИО5

В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что автомобиль «HondaHR-V» принадлежит его гражданской супруге. За счет личных средств частично восстановил автомобиль. Просит взыскать с ответчика 75 000 рублей, исходя из отчета об оценке.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Просит взыскать с ответчика 75 000 рублей в счет будущего ремонта, в соответствии с суммой, указанной в заключение эксперта.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

Третьего лицо ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая мнение истцов, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «HondaHR-V», г/н №, под управлением ФИО2, и «LadaKalina», г/н №, под управлением ФИО4

Автомобиль «HondaHR-V», г/н №, принадлежит ФИО3 Автомобиль «LadaKalina», г/н №, принадлежит ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HondaHR-V» ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 000 рублей.

Ответной стороной возражений относительно указанной суммы заявлено не было, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению и подлежит взысканию в пользу ФИО3, поскольку она является владельцем автомобиля.

Кроме того, истец ФИО2 в период с 16 июля 2017 года по 10 августа 2017 года понес расходы, связанные с ремонтом и диагностикой автомобиля HondaHR-V после ДТП, на сумму 13 435 рублей, что подтверждается чеками.

Учитывая, что расходы были понесены на ремонт автомобиля до проведения оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 13 435 рублей, в соответствии с представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

13 435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП;

2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей - судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.