Апелляционное определение № 33-2455/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-002260-22

№ 33-2455/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4419/2024


Апелляционное определение

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.......> г.р. (ИНН <.......> расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 446 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <.......> г.р. (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 757 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <.......> г.р. (ИНН <.......> расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8450 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <.......> г.р. (ИНН <.......> расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 486 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <.......> г.р. (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 667 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу ФИО6, <.......> г.р. (ИНН <.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 011 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать».

установил:

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущества в Тюменской области) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 15 000 руб. в пользу каждого заявителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В обоснование заявленных требований указали, что Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к МТУ Росимущества в Тюменской области о признании права собственности на земельные участки, которым исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Для защиты прав и законных интересов истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. каждым. Полагают размер оплаты услуг представителя разумным и справедливым, так как они оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Также истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в частной жалобе руководитель ФИО7 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы ссылаясь на нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что с учетом категории спора, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчик является государственным органом, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны. По мнению подателя жалобы, заявителями пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда постановлено в пользу истцов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку несение расходов на представителя ФИО4 не подтверждены, во взыскании судебных расходов данному заявителю отказал.

Определение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой заявления истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены, в остальной части определение суда не обжаловано, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в оспариваемой части по доводам частной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки (т. 2 л.д. 45-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2, л.д. 138-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения (т.2, л.д. 181-186).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу заявителей (истцов по делу), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы о пропуске заявителями срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является 16 июля 2025 года.

Заявление подано 28 августа 2024 года, то есть до истечения срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены:

договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.203). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО1 по чеку от <.......> (т.2, л.д.204).

договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.208). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО3 по платежному поручению <.......> от <.......> (т.2, л.д.209).

договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к МТУ Росимущества в <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.212). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО13 и ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к МТУ Росимущества в <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.21414). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО13 по чеку от <.......> (т.2, л.д.215).

договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.217). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО6 по чеку от <.......>, по чеку от <.......>, (т.2, л.д.218, 220).

договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к МТУ Росимущества в <.......> о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Светлое», в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде (т.2, л.д.245). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. и оплачена ФИО2 по чеку от <.......> (т.2, л.д.206).

Интересы всех истцов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла ФИО9, действовавшая на основании нотариально удостоверенных доверенностей <.......>6 от <.......><.......>4 от <.......>, <.......>5 от <.......>, <.......>6 от <.......>, доверенности от <.......>, от 14.02.2024 выданных истцами на представление их интересов как физических лиц (т.2, л.д.200-201, 224-231).

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина: ФИО1 в сумме 8 446 руб., ФИО2 в сумме 8 757 руб., ФИО3 в сумме 8 450 руб., ФИО4 в сумме 6486 руб., ФИО13 в сумме 8 667 руб., ФИО6 в сумме 4011 руб. (т.2, л.д.205, 207, 210, 213, 216, 221).

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несении заявителями судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определённой судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истцов подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2024 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 февраля 2025 года, представила необходимый объем документов, возражения на апелляционную жалобу ответчика, при этом, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, результата его рассмотрения, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, каких-либо оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных расходов за представление интересов истцов в суде первой в размере 15 000 руб. в пользу каждого, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы ответчика не находит.

Доводы заявителя жалобы в данной части выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя с определённым судом размером взысканных судебных расходов.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Сами по себе те обстоятельства, что ответчик является государственным органом, основанием для уменьшения взысканной суммы судебных расходов не являются.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем МТУ Росимущества в Тюменской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества в Тюменской области прав истцов не нарушало, а потому взыскание с МТУ Росимущества в Тюменской области судебных расходов в данном случае неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иное толкование положений законодательства заявителем не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.