Апелляционное постановление № 22К-1077/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

№22К-1077/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 с возражениями на нее заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий по направлению сообщения о преступлении вместо рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ, об устранении органом дознания допущенных нарушений, а также о вынесении частного постановления в адрес начальника органа дознания о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника органа дознания, в которой он просил признать незаконными действия по направлению сообщения о преступлении вместо рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес начальника органа дознания о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. В обоснование жалобы он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МО МВД «Шиловский» было зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ст.236 УК РФ, которое было направлено по территориальности в МО МВД «Сараевский». ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области ФИО5 данное постановление отменено как незаконное. Начальник органа дознания вместо рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства перенаправил его для рассмотрения в рамках ФЗ №59-ФЗ. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в жалобе указано конкретное лицо, а именно начальник органа дознания ФИО6, а также указано, что обжалуемое действие причиняет ущерб его праву на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении ФИО1 жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что из текста жалобы не ясно, действия какого именно органа и должностного лица обжалуются заявителем, а к жалобе не приложен документ, подтверждающий факт направления сообщения о преступлении в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные недостатки препятствуют суду определить предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также подсудность жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно достаточно мотивировано и соответствует требованиям закона.

Принятое судом первой инстанции постановление не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий по направлению сообщения о преступлении вместо рассмотрения в порядке, предусмотренном УПК РФ, об устранении органом дознания допущенных нарушений, а также о вынесении частного постановления в адрес начальника органа дознания о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова