Постановление № 5-207/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-207/2017

Дело № 5-207/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 27 декабря 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Жернаков С.П.,

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Изотова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

20 сентября 2017 года заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплевым С.А., в связи с исполнением задания вышестоящей прокуратуры по обобщению практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ, в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 29 сентября 2017 года сведений о числе лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ по составам административных правонарушений, поступающих на исполнение за период с 2016 года по первое полугодие 2017 года (с разбивкой по статьям и анализируемым периодам); каким образом организовано взаимодействие с муниципальными образованиями при установлении видов обязательных работ и перечня организаций, где они могут выполняться; согласовываются ли виды работ и перечень организаций, в которых они отбываются, с муниципальными образованиями.

Требование прокурора должностным лицом ФИО1 получено 22 сентября 2017 года, однако сведения в установленный прокурором срок не предоставлены, тем самым должностное лицо ФИО1 не исполнила законного требования прокурора, в связи с чем ее бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом).

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласилась. Пояснила, что требование прокурора является не законным, поскольку направлено до вынесения решения о проведении проверки. Ответ на требование направлен в адрес прокураторы простой почтовой корреспонденцией 29 сентября 2017 года, что подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции. При этом доказательств передачи почтового отправления оператору связи представить не может. Полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку ей было лишь вручено постановление о возбуждении производства по делу, которое в ее присутствии не составлялось.

Заслушав старшего помощника прокурора, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу положений статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом проведение обобщения практики назначения и исполнения административного наказания в виде обязательных работ является одной из составляющей функции прокуратуры по надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера (абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).

Таким образом, заместитель Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Коноплев С.А., направляя требование о предоставлении сведений в срок до 29 сентября 2017 года, действовал на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках проведения какой-либо проверки, ввиду чего довод ФИО1 о направлении требования до вынесения решения о проведении проверки не состоятелен.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом №-к от 01 октября 2016 года руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району, следовательно, является должностным лицом.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 года, требованием о предоставлении сведений № 1-822в-2017 от 20 сентября 2017 года, ответом № 29020/17/73918 от 22 сентября 2017 года, рапортом помощника прокурора Ж. от 29 сентября 2017 года.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказанной.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют, что начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО допустила умышленное невыполнение требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении ею вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Довод о своевременном направлении истребованных сведений надлежащими доказательствами не подтвержден, прокурором отрицается. Внесение информации о направлении корреспонденции в книгу регистрации исходящих документов, содержащую отметку о том, что документ подготовлен к отправке, таковыми не является, поскольку не подтверждает фактическое направление документа адресату. Доказательств передачи корреспонденции оператору связи ФИО1 судье не представлено.

Доводы ФИО1 о допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

ФИО1 в судебном заседании указала, что в назначенное время явилась в Приморскую межрайонную прокуратуру, где составлялось постановление, копию постановления получила лично, но от подписи в получении отказалась, как отказалась и от подписи в расписке о разъяснении процессуальных прав.

При ознакомлении с постановлением возражений относительно процедуры его составления не внесла, не заявляла, что ей не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание, что постановление выносится не уполномоченным на то лицом, что уполномоченное лицо отсутствует.

Несмотря на вручение ФИО1 копии постановления, вторая его копия повторно направлена по местам ее работы и жительства почтовой связью.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в бланке которого воспроизведено содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, рапортом помощника Приморского межрайонного прокурора Ж.

Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

При назначении ФИО1 административного наказания, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю исполнение ФИО1 требований прокурора 13 октября 2017 года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, данный вид административного наказания позволит обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации не имеется.

При определении размера административного штрафа принимаю во внимание все данные о личности ФИО1, её имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

должностное лицо – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, счет № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области «Отделение Архангельск», КБК 41511690010016000140, ОКТМО 11701000, БИК 041117001, назначение платежа: административный штраф.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья С.П. Жернаков