Приговор № 1-59/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 06 июня 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 от 26.12.2006 года и ордер № 122 от 05.06.2017года,

при секретаре – Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства, материалы уголовного дела №1-59/2017 в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, инвалида 2 группы, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> совершила причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2016 года по 26 ноября 2016 года <данные изъяты>, временно проживала у своей дочери ФИО3 по адресу: <адрес>, где помогала последней по уходу за малолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26 ноября 2016 года примерно с 08 часов 30 минут, ФИО1 осталась дома, по указанному выше адресу, вместе с двумя малолетними внуками, ФИО11 и ФИО6, так как Потерпевший №1 ушла на работу, а малолетняя ФИО12 в школу.

В указанное выше время и месте ФИО1 включила неустановленную в ходе следствия электрическую одноконфорочную плиту, расположенную на кухне у окна, разогрела на ней завтрак, накормила малолетних ФИО13 и ФИО7 и, не выключая плиту, решила приготовить обед. Затем ФИО1 позвонила родственница и попросила ее сходить в соседний дом.

После чего, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 20 минут 26 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара и смерти малолетних ФИО5 и ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выключила неустановленную в ходе следствия электрическую одноконфорочную плиту и из квартиры ушла, оставив малолетних ФИО13 и ФИО7, которые играли в комнате, одних. После чего, в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы указанной неустановленной в ходе следствия электрической одноконфорочной плиты произошло воспламенение материалов находящихся на кухне квартиры - оконной занавески, которое привело к возникновению пожара. В результате произошедшего пожара возникло задымление вследствие которого от отравления окисью углерода малолетние ФИО13 и ФИО6 скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 87 от 12.01.2017 причина смерти малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлена в виду полного обгорания мягких тканей, сильного воздействия высокой температуры на внутренние органы трупа, однако принимая во внимание обнаруженные в просвете субсегментарных бронхов следов копоти при судебно-гистологическом исследовании, можно предположить, что смерть могла наступить в результате отравления окисью углерода.

На представленных костных останках на сохранившихся кожных покровах, согласно данным судебно-гистологического исследования, имелись прижизненные ожоги Ш степени, площадью не менее 10 % поверхности тела, которые возникли в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени), согласно пункту 4 "а" Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и, согласно пункту 6.1.28, раздела II, Приказа М3 и СР РФ № 194п от 24.04.2008 относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 32/87-Д-2016 от 18.04.2017 отравление окисью углерода является угрожающим для жизни состоянием, согласно пункту 4 "а" Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и, согласно разделу II и пунктам 6.2.9 и 6.2.10 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №88от 12.01.2017 года причина смерти малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлена в виду полного обгорания мягких тканей, сильного воздействия высокой температуры на внутренние органы трупа, однако принимая во внимание обнаруженные в просвете субсегментарных бронхов следов копоти при судебно-гистологическом исследовании, можно предположить, что смерть могла наступить в результате отравления окисью углерода.

Согласно заключению эксперта № 33/88-Д-2016 от 18.04.2017 отравление окисью углерода является угрожающим для жизни состоянием, согласно пункту 4 "а" Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и, согласно разделу II и пунктам 6.2.9 и 6.2.10 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ходатайствовала об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой адвокат Ганцевич И.А. поддержал ходатайство своей подзащитной, подтвердив, что проводил с ней предварительные консультации, разъяснив при этом, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 в своем письменном заявлении, государственный обвинитель в зале суда не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Учитывая положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном заключении, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к преступлениям, совершенным по неосторожности средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (т.2 л.д.132), имеет регистрацию по месту жительства (т. 1 л.д.115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.116-117), не работает, инвалид второй группы, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в отношении малолетних.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимой в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновной наказания в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что в настоящий момент подсудимая не нуждается в изоляции от общества и ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, не работает, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения других мер наказания у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент провода № 1, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, фрагмент провода № 2, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, фрагмент провода № 3, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, фрагмент провода № 4, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, образец слюны ФИО3, полученный 30.11.2016 года, контроль марля к образцу слюны ФИО3, полученному 30.11.2016 года, биологические образцы неустановленного человека № 1, №2, изъятые у судебно – медицинского эксперта ФИО9 – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен. В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные сроки.

Исполнение приговора возложить на филиал по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент провода № 1, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, фрагмент провода № 2, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, фрагмент провода № 3, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, фрагмент провода № 4, изъятый в ходе ОМП 30.11.2016 года, образец слюны ФИО3, полученный 30.11.2016 года, контроль марля к образцу слюны ФИО3, полученному 30.11.2016 года, биологические образцы неустановленного человека № 1, №2, изъятые у судебно – медицинского эксперта ФИО9 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Данный приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются неподанными.

Разъяснить ФИО1, что она вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Председательствующий: судья С.В. Кулага

Приговор изготовлен судьей собственноручно в совещательной комнате.