Решение № 02-9310/2025 02-9310/2025~М-6412/2025 М-6412/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-9310/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-010708-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-9310/2025 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.08.2018 по 31.08.2021 в размере 6 477 руб. 92 коп., неустойку по п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда, пени в размере 12 247 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовыее расходов в размере363 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения ММ119 по адресу: адрес, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. Судебный приказ от 30.05.2024 о взыскании спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 22.05.2025.

Истец ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, применение истцом норм материального права, не подлежащих применению, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст.8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе: 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2. ст.181.1. ГК РФ Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником машино-места №119, расположенном в объекте по адресу: адрес, что стороной ответчика не оспаривалось.

Управление и эксплуатацию подземной автостоянкой ООО «ПИК-Комфорт», о чем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников, а также договор управления.

В период с 16.08.2018 по 31.08.2021 истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в общем размере 69 477 руб. 92 коп.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что с 14 июля 2021 года собственником указанного нежилого помещения является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не истек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Из материалов дела следует, что 05.03.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка №180 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

30.05.2024 мировым судьей судебного участка №179 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание спорной задолженности.

Указанный судебный приказ отменен 22.05.2025

Настоящее исковое заявление подано истцом 14 августа 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, превышающий три года до момента обращения в суд с учетом удлинения данного срока на время, в течение которого осуществлялась судебная защита путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа до момента его отмены.

Таким образом, до 05 марта 2021 года требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами трехлетнего срока давности, так как с заявлением о вынесении приказа истец обратился к мировому судье 05 марта 2024 года.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 подлежат удовлетворению с 05 марта 2021 года по 14 июля 2021 года (до даты перехода права собственности).

Как усматривается из представленного истцом расчета долга за период с 05 марта 2021 года по 14 июля 2021 года образовалась задолженность, размер которой путем сложения неоплаченных начислений за этот период составит 8 919 руб. 50 коп.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, в пользу истца также подлежат взысканию пени.

Размер пени за период с 11 апреля 2021 года по 05 февраля 2024 года составил 10 462 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и пени, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд, принимая во внимание явное несоответствие заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 5 000 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствии доказательств тому, что право истца будет нарушено в будущем, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, зачисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, отметив также то, что истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенный по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 05.03.2021 по 14.07.2021 в размере 8 919 руб. 50 коп., пени за период с 11.04.2021 по 05.02.2024 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 64 коп., а всего взыскать 18 283 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

СудьяАлексеев М.В.