Апелляционное постановление № 22-260/2025 22К-260/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-74/2025

Судья: Семенова Т.И. Дело № 22-260/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Петунц А.А. в интересах обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петунц А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, (дд.мм.гг.) <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <****>, фактически проживающему по адресу: <****>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Петунц А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено 02.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту вымогательства денежных средств в размере 3 900 000 рублей в период времени с 30.08.2024 г. по 01.04.2025 г. у потерпевшего М. М.Ю., являющегося участником СВО.

18.04.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства она указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от 7 лет до 15 лет. Также органами предварительного следствия было установлено, что в отношении ФИО1 имеется уголовное дело (****) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (уголовное дело направлено для рассмотрения в Псковский районный суд Псковской области). Кроме того, несмотря на то, что по уголовному делу (****) в отношении ФИО1 25.02.2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он продолжает свою преступную деятельность и совершает новые преступления. В связи с чем, орган предварительного следствия полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления.

Согласно показаниям потерпевшего М. М.Ю., угрозы, высказанные со стороны ФИО1 он воспринимал реально, действительно опасался за свою жизнь и здоровье и безопасность своей семьи, в показаниях потерпевшего М. М.Ю. и обвиняемого ФИО1 имеются существенные противоречия, поэтому органы предварительного следствия полагают, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся в первоначальной стадии сбора доказательств, а также под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и доводы, изложенные в нем, в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания: <****>, в жилом помещении, принадлежащем на основании договора найма отцу сожительницы обвиняемого К. Д.В., который в настоящее время находится на СВО. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что по указанному адресу проживает его сожительница с ее матерью и братом, которые не возражают против его нахождения по указанному адресу под домашним арестом. Отсутствие возражений против применения меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу со стороны лиц, имеющих право на проживание в данном жилом помещении подтверждается в протоколах допроса К. Д.ВК. Т.А. Также указали, что скрываться обвиняемый не намерен, также, как препятствовать следствию.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, оставаясь на свободе, ФИО1 опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <****>, указывая, что ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, не скрывался и ранее, проживает в г. Пскове с супругой и ребенком, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, родственников за пределами области не имеет, является гражданином России, имеет место работы, заграничного паспорта не имеет, угрожать или иным способом воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства не намерен. Наниматель жилья К. Т.А. не возражает против применения домашнего ареста по данному адресу.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести по другому уголовному делу, которое в настоящее время передано в суд, потерпевший М. М.Ю. высказывал опасения за свою жизнь и здоровье и безопасность своей семьи, в показаниях указывал, что воспринимал угрозы обвиняемого реально, то суд также соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, официально трудоустроен.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, в том числе: копии протокола допроса потерпевшего М. М.Ю. от 07.04.2025, протокола допроса свидетеля Г. Г.А. от 15.04.2025, протокола явки с повинной Г. B.C. от 13.04.2025, стенограммы от 08.04.2025, протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, заключения медицинской экспертизы от 03.04.2025 о наличии телесных повреждений у М. М.Ю.и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества в том числе и на домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 апреля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, то есть по 1 июня 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петунц А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров