Решение № 12-60/2026 12-840/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-60/2026

63RS0031-01-2025-009531-54

12-60/2026 (12-840/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 29 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 через «ЕПГУ» обратился к вышестоящему должностному лицу начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду того, что за рулем был другой водитель.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № находится в полном распоряжении и управлении его сына ФИО5, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, где ФИО5 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 по адресу: <адрес> при выезде с торгового центра «Парк Хаус» на главную дорогу было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом за рулем транспортного средства находился ФИО5, который возвращался домой после киносеанса в кинотеатре «Мори Синема Тольятти», что подтверждается копией билета на сеанс, копией чека об оплате билета с банковской карты ФИО5, и его письменными объяснениями.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, поскольку он не находился за рулем автомобиля, а в момент административного правонарушения, транспортным средством управлял его сын ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 будучи предупрежденным об ответственности по статьям 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №. В этот день он ходил на киносеанс в кинотеатр «Мори Синема Тольятти», когда возвращался домой допустил нарушение. Указанный автомобиль находится в его пользовании, в страховой полис к числу лиц, допущенных к управлению включен он и его отец ФИО1

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав заявителя, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Следует отметить, что светофорные объекты наряду с регулируемыми перекрестками размещаются также на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах и других местах, требующих светофорного регулирования. Понятие проезда на запрещающий сигнал светофора подразумевает действие, связанное с движением транспортного средства и проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45:19 по адресу г. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанное правонарушение совершено повторно. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра - КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер IntegraКDD-12323, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра - КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции ФИО4 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, в собственности ФИО1 не оспаривается.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в жалобе указала, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> находилось в пользовании его сына ФИО5СВ., соответственно, вменение правонарушения ФИО1 не обоснованно. В подтверждении этому предоставлена копия страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0522696062 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот с электронной почты о покупке билета (частично не читаемый), копия чека по операции Сбербанка.

Между тем, представленные документы однозначно не подтверждают доводы заявителя в той части, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из пользования ФИО1 и перешло в пользование ФИО5

Наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем (его родственников), само по себе, не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Показания свидетеля ФИО5 являющегося сыном заявителя, относятся к недостоверным и недостаточным доказательствам подтверждения факта управления иным лицом автомобилем, принадлежащим ФИО1 исходя из родственных отношений с последним.

Также, представленные фото и видеоматериалы, вопреки доводам жалобы, не позволяют установить водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения (л. <...>).

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно ФИО1 обязан представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушение в пользование ФИО5, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения суд не усматривает.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ФИО1 является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суду не представлено.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, деяние, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом физическому лицу административном правонарушении судом не установлено, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО4 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Багрова