Постановление № 1-92/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

Дело № 1-92/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Частоозерье 7 июля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасенкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Калмыкова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил стоящий в указанном подъезде велосипед марки «МТР» стоимостью 5640 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Похищенный велосипед ФИО1 незаконно изъял из владения Потерпевший №1, обратив его в свою собственность, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, а также о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что стоимость похищенного имущества определена в 5640 рублей, соответственно в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5640 рублей, который, по мнению потерпевшей, является для нее значительным. В обоснование своих доводов потерпевшей указано на ежемесячный доход ее семьи в размере около 20000 рублей и наличие кредитного обязательства.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход, превышающий стоимость похищенного велосипеда, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, сведений о том, что отсутствие у потерпевшей велосипеда существенно отразилось на ее благосостоянии и условиях ее жизни, не имеется. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления ущерб в размере 5640 рублей не может быть оценен как нанесший существенный и трудновосполнимый урон ее благосостоянию, ставящий ее в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Быбина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключает из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При принятии указанного решения суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, похищенное имущество ей возвращено, в качестве компенсации морального вреда он возместил 3 000 рублей, принес ей свои извинения, считает достаточным такое возмещение вреда, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый Быбин поддержал ходатайство потерпевшего, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного преступлением, ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что необходимо соблюдение принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления имущественный ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Быбиным преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к возвращению похищенного имущества, заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Быбина процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калмыкову С.Г., участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по назначению в ходе предварительного расследования в течение 5 дней – 15, 17, 19, 20 и 25 мая 2021 г. в размере 9257 рублей 50 копеек и в судебном заседании в течение 1 дня – 7 июля 2021 г. в размере 1725 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, п. 3 ст. 254, 256, 314-316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности имущества; 2 дактопленки со следами рук - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в суде в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области путем подачи апелляционных жалоб или преставления в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий У.А. Аверкина