Решение № 12-60/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 августа 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по Главе, 12 КоАП РФ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21070, госномер №, из моторного отсека ДВС вытекало масло на асфальтированную проезжую часть автодороги, чем загрязнил дорожное покрытие в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, ему вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут он на своей автомашине ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> в <адрес> двигался задним ходом и совершил наезд на другое транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, были вызваны сотрудники полиции, на месте вынесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОГИБДД, где в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, считает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, - ОГИБДД.

В представленном ОГИБДД по запросу суда административном материале имеются: протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21070, госномер №, из моторного отсека ДВС вытекало масло на асфальтированную проезжую часть автодороги, чем загрязнил дорожное покрытие в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения, имеется объяснение ФИО1 в протоколе о том, что следовал до места ремонта; к протоколу прилагается фотофиксация, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО1 с разногласиями.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из постановления должностного лица видно, что ФИО1 не был согласен с совершением административного правонарушения.

По смыслу ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате умышленного загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Однако из материалов настоящего дела невозможно установить интенсивность загрязнения, создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно.

По смыслу закона, а также и из самой диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таких данных суду не представлено.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения. Из материалов дела не усматривается, что зафиксированные в прилагаемых фотоматериалах, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Так же не опровергнуто утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на создание помех для движения транспортных средств, тогда как диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за умышленное создание помех в дорожном движении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 выводы о совершении ФИО1 данного правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ - отменить, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Веснина О.Р.